CARACTÈRES GÉNÉRAUX 



261 



l'apparition des traits qui caractérisent les races. L'étude des 

 actions de milieu donne parfois à ce sujet de précieuses indica- 

 tions. L'évolution de l'être humain depuis son apparition à l'état 

 d'embryon jusqu'à l'état adulte fournit surtout des données 

 d'un haut intérêt. Un simple arrêt, un léger excès dans les phé- 

 nomènes évolutifs sont, me paraît-il, la cause des principales 

 différences qui séparent les races et en particulier les deux 

 extrêmes, le Nègre et le Blanc. 



Je sais bien que l'on a voulu remonter plus haut. Sous l'in- 

 fluence plus ou moins ressentie des doctrines transformistes, 

 c'est chez les animaux et surtout chez les singes que l'on va 

 trop souvent chercher des termes de comparaison, quand il s'agit 

 d'apprécier ces différences. Des hommes éminents, sans même 

 adopter ces doctrines, emploient fréquemment les expressions 

 de caractère simien, caractère d'animalité. Pourquoi oublier l'em- 

 bryon, le fœtus humains ? Pourquoi ne pas se souvenir même de 

 l'enfant? Qu'on interroge leur histoire. Elle fournit tous les élé- 

 ments d'une théorie évolutive humaine bien plus précise à coup 

 sûr et plus vraie que la théorie simienne. C'est encore là un ré- 

 sultat qui ressortira, j'espère, des faits que j'aurai à citer. 



Mais que j 'aie pu expliquer ou non l'apparition des traits spé- 

 ciaux qui distinguent les races et quelle que soit l'origine qu'on 

 puisse leur attribuer, je ne prendrai le mot de caractère que 

 dans l'acception qu'on lui donne en botanique et en zoologie. 



III. — Une espèce animale n'est pas caractérisée seulement par 

 les particularités qu'offre son organisme physique. Nul ne fera 

 l'histoire des abeilles ou des fourmis sans parler de leurs ins- 

 tincts, sans montrer en quoi ils diffèrent d'une espèce à l'autre. 

 A plus forte raison dans l'histoire des races humaines doit-on 

 signaler ce qu'elles ont de caractéristique dans leurs manifesta- 

 tions intellectuelles, morales et religieuses. Bien entendu qu'en 

 abordant cet ordre de faits, l'anthropologiste n'en doit pas 

 moins rester exclusivement naturaliste. 



Cette considération bien simple suffit pour déterminer la 

 valeur relative qu'on doit attribuer en anthropologie aux carac- 

 tères de divers ordres. Ici comme en botanique et en zoologie, 

 c'est aux plus persistants que revient le premier rang. Or, un 

 homme, une tribu, une population entière peuvent changer en 

 quelques années d'état social, de langue, de religion, etc. Ils ne 

 modifient pas pour cela leurs caractères physiques extérieurs ou 

 an atomiques. C'est donc à ces derniers que l'anthropologiste 

 attachera le plus d'importance, contrairement à ce que feraient 

 à coup sûr le linguiste, le philosophe et le théologien. 



Nous verrons toutefois que, dans quelques cas très-rares, les 

 caractères linguistiques l'emportent sur les caractères physiques, 

 en ce sens qu'ils fournissent des indications plus frappantes au 

 sujet de certaines affinités ethniques. 



Considéré au point de vue physique, l'homme présente des 

 caractères que l'on peut rapporter à quatre catégories dis- 



