320 



CARACTÈRES PSYCHOLOGIQUES 



tière, de rechercher le lien mystérieux qui unit l'être physique 

 et l'être intellectuel ; à celle-là de connaître les manifestations 

 diverses qui résultent de cette alliance, à y trouver les signes 

 distinctifs, caractéristiques, pour les groupes qu'elle étudie. La 

 première remonte aux causes; la seconde s'en tient aux effets, 

 et, par conséquent, ne franchit pas les limites des sciences 

 naturelles. 



Par cela même, nous rencontrons ici tout d'abord, lorsqu'il 

 s'agit de l'homme, une difficulté que nous avons déjà signalée. 

 En abordant l'examen des faits psychologiques, la science ne 

 trouve guère que des détails à relever, comme lorsqu'elle étudie 

 les caractères physiologiques. Ici tout autant qu'ailleurs, le milieu 

 joue un rôle considérable. S'il influe sur les manifestations de 

 la vie organique, il n'influe guère moins sur des actes tradui- 

 sant ce qu'il y a en nous d'actif et de réagissant. Et, non-seu- 

 lement notre intelligence se plie à toutes les conditions actuelles, 

 mais en outre , accumulant et combinant par la mémoire tous 

 les faits antérieurs, elle en multiplie à l'infini l'influence et se 

 crée à elle-même des conditions nouvelles d'où résultent inces- 

 samment des phénomènes nouveaux. 



L'étude des caractères intellectuels doit donc être reportée, 

 pour la plus grande partie, à l'examen détaillé des races. Toute- 

 fois, on peut aborder ici quelques-uns d'entre eux dans ce qu'ils 

 ont de plus général, ne fût-ce que pour mieux faire comprendre 

 ce qu'ont de vrai les lignes qui précèdent. 



III. Langage. — « Les animaux ont la voix ; l'homme seul 

 a la parole. » Cette vérité, proclamée par Aristote, est univer- 

 sellement acceptée de nos jours. Tout le monde reconnaît que 

 le langage est un des plus hauts attributs de l'espèce humaine. 

 Les langues, c'est-à-dire les formes variées que le langage revêt 

 chez les diverses races humaines et leurs subdivisions, ont, par 

 cela même, comme faits différentiels et caractéristiques, une 

 importance à part. 



Sans être linguiste, l'anthropologiste peut fort bien s'emparer 

 des résultats acquis par la linguistique et les comparer à ceux 

 auxquels conduit l'étude des caractères physiques. Lorsque par 

 deux voies aussi différentes on arrive aux mêmes conclusions, 

 on a évidemment la plus grande chance d'être dans le vrai. 



Or dans mes cours au Muséum, en faisant l'histoire détaillée 

 des diverses races, j'ai eu souvent à pousser fort loin la compa- 

 raison dont je viens de parler. A peu près toujours j'ai trouvé 

 l'accord le plus frappant entre la linguistique et l'anthropologie 

 descriptive. Lorsque par exception il se manifeste un désaccord 

 ou mieux un contraste comme celui qui existe entre les carac- 

 tères physiques et la langue des Basques comparés aux popula- 

 tions voisines, toujours comme chez eux, le problème présente 

 des difficultés spéciales à quelque point de vue qu'on l'en- 

 visage. 



C'est surtout chez les races métisses que se manifeste la con- 



