CARACTÈRES INTELLECTUELS — LANGAGE 323 



encore aujourd'hui sur le terrain de la linguistique comme sur 

 celui de l'rîrganographie. Ainsi qu'il est arrivé trop souvent, la 

 question scientifique a été obscurcie par des considérations fort 

 étrangères à la science ; et cela avec d'autant moins de raison 

 que les doctrines opposées sont ici bien moins en cause que l'on 

 ne paraît le croire. 



Au point de vue linguistique, le problème peut se poser en ces 

 termes : a-t-il existé dans le passé une langue primitive unique 

 d'où sont sorties toutes les langues mortes ou vivantes ? Ou bien 

 a-t-il existé et existe-t-il encore des langues qu'il soit impossible 

 de ramener à une origine commune ? 



On comprend la réponse des linguistes polygénistes. Arguant 

 des différences qui séparent certaines familles de langues, ils les 

 déclarent irréductibles et concluent avec Grawfurd, M. Hovelac- 

 que, etc., « à la pluralité originelle des races qui ont été formées 

 avec elles. » D'autre part cette irréductibilité est niée par Max 

 Miiller qui, sans affirmer encore l'existence de la langue primi- 

 tive, laisse entrevoir que dans sa pensée c'est à la démonstra- 

 tion de ce fait qu'aboutiront les recherches linguistiques. 



Complètement étranger aux études de cette nature, je ne sau- 

 rais avoir une opinion sur les questions spéciales. Je me borne 

 à constater quelques faits généraux et à signaler le sens dans 

 lequel ils me semblent se prononcer. 



L'irréductibilité sur laquelle s'appuient les linguistes poly- 

 génistes rappelle l'argument fondé sur les caractères physiques 

 et consistant à opposer le Nègre au Blanc. Cet argument a eu 

 longtemps une certaine apparence de force qu'il a perdu à me- 

 sure que l'on a connu de plus nombreux intermédiaires entre 

 ces deux extrêmes. Il me semble que la marche générale de la 

 linguistique conduit au même résultat. Tous les linguistes rap- 

 prochent aujourd'hui bien des langues que l'on eût cru irréduc- 

 tibles au commencement de ce siècle. 



Un certain nombre de langages resteraient isolés que ce fait 

 n'aurait rien de démonstratif contre l'unité spécifique des hom- 

 mes. Dans toutes les écoles linguistiques, on reconnaît que les 

 langues sont variables et périssables. Or nous ne connaissons 

 pas toutes les langues mortes; et s'il manque un certain nombre 

 d'anneaux à la chaîne, il est tout simple que des rapports ayant 

 jadis existé soient à jamais perdus pour nous. 



Que l'on relise d'ailleurs les observations faites par Lubbock 

 sur l'origine des racines et l'on admettra sans peine qu'un cer- 

 tain nombre d'entre elles doivent presque inévitablement ne 

 pas être communes à toutes les langues. Quiconque pense que 

 le langage n'est pas un fait k divin, qu'il est d'invention et de 

 création humaine, ne peut qu'adopter sur ce point les conclu- 

 sions du savant anglais. Or pour peu que ces différences radi- 

 cales soient nombreuses, elles entraînent nécessairement l'irré- 

 ductibilité, sans que celle-ci puisse être invoquée comme argu- 

 ment contre la doctrine monogéniste. 



