324 



CARACTÈRES PSYCHOLOGIQUES 



A l'appui de cette conclusion, je suis heureux de pouvoir invo- 

 quer le témoignage d'un juge à la fois bien compétent et fort 

 peu suspect. Dans son livre sur La vie du langage, M. Whitney 

 a examiné cette question. Gomme Grawfurd, comme M. Hove- 

 lacque, le linguiste américain admet qu'il existe des familles 

 linguistiques que l'on ne saurait rattacher à une origine com- 

 mune. Mais il ne s'arrête pas au fait brut ; il en montre et en 

 discute les causes. Puis il formule dans les termes suivants la 

 conclusion générale de cette discussion : « L'incompétence de la 

 science linguistique pour décider de l'unité ou de la diversité 

 des races humaines paraît être complètement et irrévocable- 

 ment démontrée. » 



Quoi qu'il en soit, les résultats acquis dès à présent mettent 

 en lumière un fait dont l'importance ne saurait, ce me semble, 

 être méconnue. En prenant pour guide l'ouvrage d'un homme 

 dont la compétence est hors de discussion, en dressant le tableau 

 des familles linguistiques admises par M. Maury, en représen- 

 tant par des lignes les rapports signalés par ce savant, on voit 

 qu'il existe de langues à langues un entrecroisement de carac- 

 tères fort analogue à celui que j'ai tant de fois montré chez des 

 groupes humains. 



Personne n'a soutenu l'hypothèse des origines multiples des 

 langues avec plus de fermeté qu'Agassiz. Dans le mémoire que 

 j'ai combattu au point de vue géographique, il s'était déjà nette- 

 ment expliqué sur ce point. Il a développé plus tard les mêmes 

 idées. J'ai déjà dit comment selon lui les hommes ont été créés 

 par nations, comment chacune de celles-ci a reçu, en même 

 temps que tous ses traits physiques , son langage particulier 

 éclos ainsi de toutes pièces et aussi caractéristique que la voix 

 d'une espèce animale. Je crois devoir insister ici sur ce point et 

 citer le texte lui-même. « Qu'on suive sur une carte, dit Agassiz, 

 la distribution géographique des ours, des chats, des ruminants, 

 des gallinacés ou de toute autre famille : on prouvera avec tout 

 autant d'évidence que peuvent le faire pour les langages hu- 

 mains n'importe quelles recherches philologiques, que le gron- 

 dement des ours du Kamtchatka est allié à celui des ours du 

 Thibet, des Indes Orientales, des Iles de la Sonde, du Népaul, 

 de Syrie, d'Europe, de Sibérie, des Etats-Unis, des Montagnes 

 Rocheuses et des Andes. Cependant tous ces ours sont consi- 

 dérés comme des espèces distinctes n'ayant en aucune façon 

 hérité de la voix les uns des autres. Les différentes races hu- 

 maines ne l'ont pas fait davantage. Tout ce qui précède est 

 encore vrai du caquetage des gallinacés, du cancanage des ca- 

 nards aussi bien que du chant des grives, qui toutes lancent 

 leurs notes harmonieuses et gaies, chacune dans son dialecte, 

 lequel n'est ni l'héritier ni le dérivé d'un autre, bien que toutes 

 chantent en grivien. Que les philologues étudient ces faits et, s'ils 

 ne sont pas absolument aveugles à la signification des analogies 

 dans la nature, ilsjen arriveront eux-mêmes à douter de la pos- 



