CARACTÈRES RELIGIEUX — BOUDDHISME 351 



Ce serait possible. Ici encore notre orgueil européen me semble 

 avoir bien souvent conduit à de fausses conséquences. Croyants 

 ou incrédules, libres penseurs ou chrétiens fervents, nos savants, 

 nos philosophes ont trop présente à l'esprit l'idée de la divinité 

 telle que la conçoivent nos classes les plus cultivées. Souvent, 

 pour peu que cette idée s'abaisse ou se modifie, ils ne la recon- 

 naissent plus ; pour peu que les conséquences qu'on en tire sur 

 l'origine, la nature et la destinée de l'homme ou de cet univers 

 diffèrent de celles qu'ils admettent eux-mêmes ou qu'ils sont ha- 

 bitués à en entendre tirer, il n'y a plus pour eux de religion. 



Je ne puis expliquer que de cette manière le jugement porté 

 sur une portion bien considérable de l'humanité par un certain 

 nombre de savants, de penseurs éminents, parmi lesquels on 

 compte notre illustre orientaliste Burnouf. A ses yeux le boud- 

 dhisme est un véritable athéisme. Dans un livre qui a obtenu un 

 succès mérité, M. Barthélémy Saint-Hilaire a soutenu cette ma- 

 nière de voir avec un talent et un savoir également incontes- 

 tables. Il a de plus placé à côté des croyances bouddhistes, peut- 

 être même au-dessous, celles qui les avaient précédées chez les 

 Mongols, les Chinois et les Japonais. Ainsi, pour mon éminent 

 confrère, la presque totalité des races jaunes, bien plus du tiers 

 de l'humanité, sont athées. 



Mais en formulant cette conclusion le savant auteur du Boud- 

 dah consultait avant tout sa propre raison et ses conceptions 

 personnelles. « Les peuples bouddhiques, dit-il, peuvent être 

 « sans aucune injustice regardés comme des peuples athées. 

 « Ceci ne veut pas dire qu'ils professent l'athéisme, et qu'ils se 

 «font gloire de leur incrédulité avec cette jactance dont on 

 « pourrait citer plus d'un exemple parmi nous; ceci veut dire 

 « seulement que ces peuples n'ont pas pu s'élever, dans leurs 

 « méditations les plus hautes, jusqu'à la notion de Dieu. » 



Dans ces quelques lignes apparaît clairement toute la pensée 

 du livre et la cause du désaccord qui me sépare de M. Barthé- 

 lémy Saint-Hilaire. Les bouddhistes, qui mettent des dieux par- 

 tout dans leurs légendes, qui partout ont semé des temples con- 

 sacrés à ces divinités, qui les redoutent et les adorent, qui ont 

 fait de la prière une institution, qui admettent le dogme de la 

 vie future et celui de la rémunération, ne se sont pas fait de Dieu 

 l'idée à laquelle nous sommes tous plus ou moins parvenus : 

 donc ils sont athées. Telle est évidemment la préoccupation sous 

 l'empire de laquelle a été écrit cet ouvrage, que devra lire d'ail- 

 leurs quiconque tient à se faire des idées précises sur quelques- 

 unes des graves questions si vivement controversées de nos 

 jours. 



Le savant qui a vu l'athéisme dans le bouddhisme devait à plus 

 forte raison porter le même jugement sur les anciennes croyances 

 du Japon, delà Chine et de la Mongolie. Pourtant là aussi on 

 croyait à de nombreuses divinités, toujours subordonnées à un 

 Dieu suprême incréé et créateur. Au Japon, nous dit Siebold, 



