352 



CARACTÈRES PSYCHOLOGIQUES 



on ne comptait pas moins de sept dieux célestes et huit millions 

 de kamis ou esprits, dont 492 étaient des dieux supérieurs. Les 

 Kamis inférieurs, au nombre de 2640, étaient des hommes déifiés. 

 En Chine, la réforme de Lao-tseu et de Khoung-tseu eut en 

 partie pour but la destruction de l'idolâtrie , et l'idolâtrie n'est 

 pas l'athéisme. C'est surtout de superstition et non d'athéisme 

 que les voyageurs taxent lés populations du nord ét du centre 

 de l'Asie. Elles aussi ont leurs idoles. Il en est de même de 

 toutes les populations boréales. Dans l'île sacrée de Waygatz, 

 près du détroit de ce nom, en 1827, les missionnaires brûlèrent 

 420 images accumulées sur le seul promontoire de Haye-Salye. 

 Partout dans cette aire si vaste, on croyait ou l'on croit encore 

 à des esprits habitant les rochers, les arbres, les montagnes, les 

 corps célestes, et on leur adressait des hommages intéressés. 



Mais partout aussi on croyait à un dieu suprême, ayant créé 

 ces esprits eux-mêmes et conservant tout ce qui existe. Les 

 Lapons et les Samoyèdes avaient ou ont encore sur ce point les 

 mêmes idées que les anciens Chinois. Leur Jubmel, leur Num 

 répond exactement au Chang-ti de Khoung-tseu lui-même, et 

 des locutions populaires montrent qu'ils le regardent comme 

 le premier dispensateur de tout bien. Num tad (que Num m'ac- 

 corde), Num arka (que Dieu soit remercié), reviennent, paraît-il, 

 souvent dans le langage des Samoyèdes. Cette croyance à un 

 dieu suprême et à des esprits secondaires, fort nombreux mais 

 présentant une certaine hiérarchie, était bien ancienne en Asie 

 puisque nous voyons l'empereur Chun, 2225 ans avant notre 

 ère, « faire les sacrifices au Souverain suprême du Ciel, et les 

 cérémonies usitées envers les six grands esprits, ainsi que celles 

 usitées pour les montagnes, les fleuves et les esprits en général. » 



Des croyances de cette nature, attestées et sanctionnées par 

 des actes publics, peuvent-elles être regardées comme athées? 

 Tout au moins faudrait-il ajouter qu'il s'agit d'un athéisme fort 

 différent de celui qu'ont professé et professent de nos jours quel- 

 ques écoles philosophiques européennes. 



III. — J'aurais des observations analogues à faire au sujet des 

 opinions émises par sir John Lubbock dans les deux ouvrages 

 qui lui ont mérité en anthropologie une réputation égale à celle 

 qu'il possédait déjà comme naturaliste. « Il est difficile, dit-il, 

 de supposer que des sauvages assez grossiers pour ne pas pou- 

 voir compter leurs propres doigts, aient des conceptions intel- 

 lectuelles assez avancées pour posséder un système de croyances 

 digne du nom de religion. » 



Laissons de côté ce que l'auteur dit ici de la numération qui 

 repose pour moi sur une appréciation inexacte. Ces mots « digne 

 du nom de religion » ne nous apprennent-ils pas que, comme 

 M. B. Saint-Hilaire, sir John Lubbock prend ses propres con- 

 ceptions en matières religieuses comme critérium de celles des 

 sauvages ? 



Pour sir John Lubbock l'athéisme est « non pas la négation de 



