434 ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS» 



Nous avons vu que, par son pelage ou sa fourrure, l'individu vivant se 

 rapproche de l'espèce du lièvre. Son poil a les mêmes caractères, à cela près 

 qu'il est soyeux, ce qu'explique parfaitement le régime de la captivité. 

 Voyons ce qu'il en est pour le crâne. L'indice céplialique se trouve être exac- 

 tement le môme : 33 : 32, dans un cas ; 3 I : 30, dans l'autre; mais nous 

 savons que cet indice ne diffère point-sensiblement entre lièvre et lapin. La 

 longueur de la face, chez le lièvre, est 40 -J- 49 = 89 ; chez le léporide 

 longue soie, elle est 38 -j- 48 =, 86. Il y a donc une différence de 3 milli- 

 mètres en faveur du lièvre. Les largeurs pour le lièvre sont 36, 46 et 24, 

 tandis que pour le léporide longue soie elles ne sont que de 27, 41 et 4 9. 

 Les rapports, qui sont, chez le premier, 89 : 36 : 46 : 24, sont par consé- 

 quent, chez le second, 86 : 27 : 41 : .19. Si la première dimension est de 

 3 millimètres plus grande, les autres le sont de 9 et de 5, ce qui rend les 

 rapports très-différents. Le type facial se trouve être par là beaucoup plus 

 court et plus élargi chez le lièvre que chez le léporide que nous lui compa- 

 rons. D'un autre côté, la forme de l'orbite est sensiblement celle du lapin, 

 c'est-à dire moins allongée que celle du lièvre (32 : 22); il en est de même 

 pour celle du sus-nasal .(9 millimètres de largeur chez le léporide, \ 2 milli- 

 mètres chez le lièvre). En revanche, la longueur de la branche inférieure de 

 l'os incisif et celle de l'espace inlerdentaire sont sensiblement égales ; mais 

 les dimensions des rangées molaires diffèrent, et surtout la longueur et la 

 îargeur de l'espace circonscrit par le bord guttural des palatins, les ptérygoï- 

 diens et l'extrémité antérieure du sphénoïde; celui-ci est aussi beaucoup 

 moins oblique chez le léporide que chez le lièvre. Nous avons signalé plus 

 haut la conséquence, relativement à la situation du trou occipital. Enfin, il 

 n'y a pas de différence sensible dans la largeur aux ponts temporaux, non 

 plus que dans les proportions du maxillaire. 



On voit clairement, d'après cela, que le type du sujet étudié n'est ni tout 

 à fait celui du lapin, ni tout à fait celui du lièvre. Il participe à la fois de 

 l'un et de l'autre par quelques-unes de ses parties ; il semble être une moyenne 

 entre les deux. 



CONCLUSIONS. 



Des études erâniologiques et crâniométriques de M. Sanson il résulte donc 

 que des deux sortes de métis obtenus par M. Gayot en croisant les espèces 

 du lièvre et du lapin, et dont il nous a décrit les apparences extérieures, l'une 

 est absolument identique avec le lapin par tous ses caractères spécifiques, 

 l'autre se rapproche du lièvre sans y être complètement arrivée, mais moins 

 par les formes de son crâne que par ses attributs extérieurs. 



Pour la première sorte que M. Gayot a nommée léporide ordinaire, et dont 

 la caractéristique est entièrement semblable à celle de tous ies sujets de pro- 

 venance moins authentique présentés en diverses occasions, il est évident 

 que, conformément à la loi de réversion bien connue, les métis reproduits 

 entre eux ont opéré leur retour complet à l'espèce ou au type du lapin, l'un 



