60 MAUEY. — LOCOMOTION TERRESTUE 



Or, en construisant un tableau synoptique de toutes ces notations, 

 on voit que toutes les aliures ;;rè5 /erre peuvent être consi- 

 dérées comme dérivant de l'amble, et que si l'on voulait en faire 

 une classification méthodique, on les grouperait en une série 

 dont Tamble serait le premier terme et dont tous les autres s'ob- 

 tiendraient au moyen d'une anticipation croissante des mouve- 

 ments de l'arrière-niain. La figure lli représente cette série. Dans 

 la notation de chaque allure, on a laissé sur une même verticale 

 la battue du pied antérieur droit, qui servira toujours de repère 

 pour caractériser chaque allure. 



Ce tableau, dressé d'après les divers traités de l'extérieur du 

 cheval, représente aussi fidèlementque j'aipu le faire ce que chaque 

 auteur admet comme constituant telleou telleallure. Lalégende ex- 

 plicative montre le désaccord singulier qui existe entre les divers 

 auteurs sur la succession de mouvements qui caractérise chacune 

 d'elles. On voit, en effet, que sauf l'allure de famble sur laquelle 

 tout le monde est d'accord, toutes les autres sont définies de façons 

 différentes parles auteurs. Ainsi la notation n° 2 qui, d'après Merche, 

 correspondrait à Vamble rompu, serait pour Bouîey l'expression 

 du pas relevé ou allure des bidets normands; tandis que cette 

 même allure normande serait, d'après Lecoq, celle que j'ai repré- 

 sentée sous le n° 9. Ailleurs on voit que la notation m" 3 corres- 

 pondrait, d'après Merche, au pas ordinaire d'un bidet d: allure y 

 tandis qu^elle exprimerait pour Bouley Vamble rompu^ et pour 

 Lecoq le traquenard, lequel traquenard , d'après Merche, ne 

 serait autre que l'ailure représentée par la notation n'* iO. Le pas 

 ordinaire, lui-même, n'est pas compris de la même façon par les 

 différents auteurs, et si la plupart d'entre eux, avec Vincent et 

 Goiffon, Colin, Bouley, etc., admettent dans cette allure une suc- 

 cession des battues à intervalles égaux, on voit que pour Lecoq 

 et pour Raabe la théorie du pas normal est différente. 



Ce désaccord s'explique suffisamment, d'abord parce que l'ob- 

 servation de phénomènes est très-difficile, ensuite parce que, dans 

 la nature, le pas peut présenter, suivant les conditions, les diffé- 

 rentes formes que chaque auteur a prise arbitrairement pour type 

 du pas normal. Chacun, (?n cela, s'est laissé guider par des consi- 



