/|52 CH. LEGROS ET E. MAGITOT. — ORIGINE ET FORMATION 



plonge dans le tissu des maxillaires, une configuration spéciale : 

 en opposition à la saillie extérieure et libre, on en voit une 

 seconde qui pénètre au milieu des éléments sous-jacents et dont 

 les limites représentent à peu près la forme d'un F dont le som- 

 met s'incline légèrement vers le côté interne (pl. XV, fig. 1 , 2 et 3). 



Ainsi constitué , le bourrelet épilhélial représente donc en 

 réalité une bande continue à peu près verticale et sans aucune 

 interruption dans toute la longueur du bord alvéolaire. L'exis- 

 tence de cette bande est constante chez les mammifères supé- 

 rieurs et chez l'homme ; on la retrouve même sur des points qui 

 resteront dépourvus de dents, comme la barre des solipèdes (1). 



(1) II n'en est pas de même du bord antérieur ou incisif du maxillaire supérieur 

 des ruminants où cependant l'existence des follicules rudimentaires aurait été con- 

 statée par un grand nombre d'auteurs. Une recherche toute récente a été entreprise 

 sur ce point, par un élève du laboratoire du professeur Robin, M. V. Pietkewickz ; 

 les résultats auxquels il est arrivé étant de nature à infirmer les données générale- 

 ment admises à ce sujet, nous ne pouvons mieux faire que de transcrire ici textuel- 

 lement la note qu'a bien voulu rédiger pour nous cet observateur : 



« Dans une communication faite en 1839, à l'xVssociation britannique pour l'a- 

 vancement des sciences, sur la Marche folliculaire de la dentition chez les rumi- 

 nants, John Goodsir annonça l'existence des germes de canines et d'incisives supé- 

 rieures dans la vache et le mouton. Geolîroy Saint-Hilaire avait déjà décrit des 

 germes dentaires dans la mâchoire inférieure du Balœna myslicetus^ aussi cette dé- 

 couverte embryogénique rapprochée de données fournies, les unes par l'anatomie 

 comparée, les autres par la paléontologie, devait acquérir une importance considé- 

 rable dans les sciences biologiques, 



» Tous les auteurs, en effet, ont constaté la présence des canines supérieures 

 dans deux ou trois genres de ruminants, et l'existence, en outre, d'une paire d'in- 

 cisives bien distinctes chez les chameaux et les lamas ; ces derniers, d'après M. Paul 

 Gervais, auraient même deux paires d'incisives supérieures dont une disparaît chez 

 les adultes, mais se voit chez les sujets peu avancés en âge. D'autre part, l'étude 

 des espèces fossiles a montré que les Dremolheriums et les Amphitragalus considérés 

 comme d'anciens ruminants de la tribu des Chevrotains, ont sept molaires, comme 

 les sangliers, comme les hippopotames et la plupart des pachydermes omnivores. 

 (P. Gervais, Histoire naturelle des mammifères, t. II, p. 172.) 



» Cette assertion de Goodsir venant ainsi à l'appui des faits connus pouvait donc 

 servir de chaînon pour rattacher les uns aux autres des^groupes d'animaux séparés 

 jusqu'alors. Aussi, tandis que des naturalistes s'autorisent de cette observation pour 

 modifier la classification des mammifères terrestres polyplacentaires, et remplacer 

 les deux groupes des pachydermes et des ruminants par ceux des proboscidiens, des 

 bisulques et des jumentés (P. Gervais, Histoire naturelle des mammifères, t. I, 

 p. xix), voyons- nous les partisans de la théorie du transformisme saisir avec empres- 

 sement ce nouvel argument en faveur de leur hypothèse. Dans un article très-intéres- 

 sant de M. Liltré sur les Hypollic:)CS positircs de cosmogonie, à propos de la tliéoiie 



