àoli CH. LEGROS ET E. MAGITOT. — ORIGINE ET FORMATION 



réciproquement. Quant à la couche prismatique , elle n'offre 

 aucune différence avec la couche de Malpighi dont elle dérive 

 d'ailleurs directement (pl. XVI, flg. 2). 



Par les considérations qui précèdent, on voit que le bourrelet 

 épithélial que nous venons de décrire n'est qu'un simple prolon- 

 gement de la couche épithéliale tégumentaire de la bouche qui, 

 en s'enfonçant dans le tissu embryonnaire des arcs maxillaires, 

 s'y creuse pour ainsi dire un sillon qu'il remplit exactement. 

 C'est le sillon qui, sur des mâchoires d'embryons altérées par une 

 macération prolongée, apparaît isolé et vide de son contenu qui 

 s'est spontanément détaché. 



11 résulte de là que, dans l'état normal, on ne peut rencontrer 

 à aucune époque de la vie embryonnaire, à la surface du bord 

 alvéolaire, aucune dépression, enfoncement ou perforation quel- 

 conque. Or on sait qu'une théorie de l'évolution des dents, émise 

 en 1857 par Goodsir et adoptée depuis par le plus grand nombre 



dentaire, tel que le concevait Goodsir (je ne veux point^ à ce propos, réfuter ici l'opi- 

 nion de Goodsir sur la formation et l'évolution des follicules, d'autres que moi se 

 sont chargés de ce soin). Aucune différence ne se constate entre l'épilhélium de ce 

 petit sac et celui de la muqueuse buccale dont il ne paraît être qu'une dépression ; la 

 couche muqueuse de Malpighi non interrompue lui forme ainsi un revêtement externe, 

 tandis qu'à son intérieur se trouve un épithélium pavimenteux en tout semblable à 

 celui de la bouche. En s'en tenant là, on peut donc concevoir l'erreur de Goodsir 

 avec l'idée qu'il se faisait du follicule. Mais en continuant à faire des coupes sur la 

 même mâchoire, on voit le petit sac perdre ses rapports avec la muqueuse buccale, 

 pour s'éloigner de plus en plus du plancher de la bouche sous forme de canal circu- 

 laire et se rapprocher de la muqueuse des fosses nasales. Bientôt autour de ce canal 

 apparaît un cornet cartilagineux, puis à sa partie supérieure se dessine un bourrelet 

 contenant des vaisseaux et l'on reconnaît l'organe de Jacobson, tel que l'a décrit 

 Gratiolet. 



» Il n'y a donc rien là qui puisse être comparé, même de loin, à des germes de 

 canines et d'incisives. L'opinion de Goodsir peut s'expliquer par la fausse idée qu'il 

 se faisait de l'évolution des follicules et parce qu'il n'a pas continué ses recherches 

 sur des préparations s'éloignarit de plus en plus de la partie antérieure de la mâchoire, 

 mais elle me paraîL devoir être rejetée comme une erreur aussi bien que les consé- 

 quences tirées. Non que j'aie la prétention de m'inscrire en faux contre la théorie de 

 la descendance ; certes, de toutes les hypothèses émises sur le développement et la 

 succession des êtres vivants, celle de Lamarck, à laquelle Darwin a ajouté les deux 

 lois de concurrence vitale et de sélection naturelle, est encore la plus satisfaisante et 

 celle qui réunit le plus de preuves en sa faveur ; mais c'est lui rendre service que 

 de la débarrasser d'erreurs qui peuvent devenir des armes contre elle dans la main 

 de ses adversaires. » 



