468 CH. LEGROS ET E. MAGITOT. — ORIGINE ET FORMATION 



que dans le simple examen d'un follicule on peut par la constata- 

 tion de la présence ou de l'absence de cet organe, conclure que la 

 dent future présentera ou ne présentera pas de cément coro- 

 naire. 



Le follicule dentaire dont toutes les parties composantes sont 

 ainsi groupées et réunies dans un même sac a une forme générale 

 ovoïde. Son volume, très-variable suivant les espèces animales et 

 la nature des dents auxquelles il correspond, ne saurait être déter- 

 miné d'une manière exacte. Une fois achevé, il reste inclus au sein 

 du tissu embryonnaire des mâchoires avec lequel il conserve une 

 certaine continuité, du moins au début. Isolé ainsi au fond des 

 mâchoires il a perdu, par la rupture du cordon, sa communica- 

 tion avec la muqueuse, et il n'en présente pas encore avec l'os 

 maxillaire, car la formation des cloisons alvéolaires ne s'effectue 

 que plus tard. 



Le réseau vasculaire qui se ramifie dans le follicule provient de 

 diverses sources et pénètre du tissu ambiant dans le bulbe den- 

 taire et dans la paroi, tandis que l'organe de l'émail est, comme 

 on sait, dépourvu de vaisseaux. 



La direction du follicule, c'est-à-dire le grand axe de Tovoïde 

 qu'il représente, est assez variable : régulièrement vertical chez 

 l'homme et les carnivores, il présente chez les herbivores une 

 certaine obliquité principalement marquée pour les follicules des 

 incisives. Ceux*ci ont en eifet une direction oblique et diver- 

 gente comme en éventail, ce qui est d'ailleurs tout à fait con- 

 forme à l'inclinaison même de Tarcade alvéolaire (pl. XVI, fîg. 5, 

 et pl. XVII, fig. h). On peut d'ailleurs dire que, d'une ma- 

 nière générale, l'axe du follicule est déterminé par Taxe du 

 bulbe, et qu'il est rigoureusement identique avec celui du bulbe 

 alvéolaire pour chaque espèce en particulier. Quant à son siège au 

 sein des mâchoires, il diffère également suivant les espèces: assez 



lors, son existence paraît n'avoir été reconnue par aucun anatomiste ; bien plus^ 

 dans les derniers travaux publiés en Allemagne par KoUiker, Waldeyer, Hertz, Koll- 

 mann, etc., sa présence a été formellement niée. Notre surprise est grande de voir 

 contestée ainsi presque systématiquement un fait anatomique si évident, et il nous 

 sera facile d'établir, une fois de plus, la réalité de cette découverte. C'est ce que 

 nous ferons dans noire second Mémoire. 



