DES POISSONS. 515 



par les belles recherches de Geolîroy Saint-Hilaire, Rosenlhal, 

 Cuvier, Duméril, Oken, Spix, Boyanus, Carus, Weber, Van der 

 Hœven, Bakker, Meckel, etc. A ce point de développement de 

 richthyologie, la meilleure systématisation devait dépendre d'une 

 judicieuse appréciation des caractères qui avaient présidé à l'éta- 

 blissement des principaux ordres, et de la reprise des bonnes tra- 

 ditions de Ray et Artedi sur la signification du squelette. 



C'est Cuvier qui sentit le mieux ces conditions de succès ; et si 

 Ton pouvait douter des procédés qu'il suivit pour coordonner les 

 Poissons, il suffirait de parcourir, au Muséum, la galerie d'ana- 

 tomie comparée où toutes les préparations de Cuvier sur Tostéo- 

 logie des Poissons sont précieusement conservées. Malgré la pré- 

 pondérance du nombre des pièces relatives à l'ostéologie de la 

 tête, on y remarque un assez grand nombre de préparations sur 

 l'ensemble du squelette, pour assurer que tout ce qu'il y a de vrai- 

 ment biologique dans la classification de Cuvier fut basé sur la 

 connaissance profonde du squelette des différents genres. Je ne 

 dirai pas que la considération des parties centrales du squelette 

 fût acceptée systématiquement par Cuvier, comme procédé essen- 

 tiel de coordination, mais il est indubitable que dans les analyses 

 difficiles, il dut tenir compte à la fois de la tête, des appendices et 

 de la colonne vertébrale; et je n'hésite pas à attribuer à cette der- 

 nière considération tout ce qu'il y a de bon dans la classifica- 

 tion de Cuvier. Et s'il y a dans cette classification des rapproche- 

 ments imparfaits, il est pour moi tout aussi évident que, dans ces 

 cas-là, Cuvier se laissa dominer par des phénomènes morphologi- 

 ques d'une importance secondaire. 



La meilleure preuve de ce raisonnement est dans les correc- 

 tions opérées par Agassiz, que le point de vue paléontologique 

 forçait à ne rien négliger dans le système osseux. Sans entrer ici 

 dans l'exposé de la classification de Cuvier, dont nous accepterons 

 les principales bases et qui sera plus loin l'objet d'une vérification 

 directe, je dirai qu'en ouvrant la classification de Cuvier, il ne 

 faut pas voir dans les dénominations de famille, iaWes que Percoïdes 

 SciénoïdeSy S paroïdes ,V'm&ic3i[ïoi\ à' \me pure ressemblance exté- 

 rieure, comme on l'entendait au xvi' siècle, mais l'affirmation d'une 



