520 SECOND. — AFFINITÉS SQUELETTIQUES 



Examinons successivement ces différents types et surtout le 

 premier comprenant, dans un même ordre, la totalité des premier, 

 troisième et sixième ordre de Guvier, une bonne partie du second ; 

 et les Ophidium du fjuatrième. Pour juger cette première cont'u- ] lii 

 sion, je me contenterai de soumettre à la confrontation la plus ; t"^' 

 élémentaire le squelette de la perche avec celui d'un hareng ou i c^' 

 celui d'un Merlus ordinaire, et je demanderai si la considération ''^! 

 spéciale du crâne peut autoriser à réunir dans un même ordre : 

 des squelettes a[)partenant à des types morphologiques aussi no- îc' 

 toirement distincts. En faisant un type avec les Murénoïdes, ' 

 M. Dareste se place dans une situation moins attaquable, mais qui 

 a Finconvénient d'anéantir les affinités successives des Anguilli- 

 formes avec les Gadoïdes. Il en est de même du troisième type 

 essentiellement formé par les Cyprinoïdes. Je conviens que cette 

 famille de Cuvier a les caractères typiques les mieux tranchés, et 

 nous verrons plus loin que ces caractères nous permettront de jus- 

 tifier la démarcation d'Artedi entre les Acanthoptérygiens et les 

 Malacop térygiens» 



Dans le quatrième type uiiiquement formé par les Mormyres, 

 M. Dareste place les Gymmarchus. Je reconnais avec M. Dareste 

 que ces squelettes s'éloignent des Malacoptérygiens apodes ; mais 

 les Mormyres ne sauraient constituer un type au même titre que i 

 les Cyprinoïdes et les Percoïdes. 



Enfin, pour le cinquième type essentiellement fourni par les Si- 

 luroïdes,je montrerai plus loin que, malgré leurs caractères bien 

 tranchés, ils forment morphologiquement un passage naturel des 

 Malacoptérygiens abdominaux aux Malacoptérygiens subbran' 

 chiens^ et qu'il suffit, dans l'arrangement de Cuvier, de changer le 

 numéro de cette famille, qui doit, après les Esoces, céder le rana; 

 aux Salmones et aux dupes et figurer comme la dernière famille 

 des Malacoptérygiens abdominaux. 



Après ces objections générales, je dois, pour préciser cette ar- 

 gumentation, descendre des types dans les sous-types qui consti- 

 tuent pour M. Dareste de véritables familles. ;| fc 



Ici M. Dareste reconnaît que son travail n*est que la confirma- \ 

 lion des travaux de Cuvier et des démembrements que Muller et ^ 



