282 A. PRENANT. — PROBLÈMES CYTOLOGIQUES GÉNÉRAUX 



ment motrices au sarcoplasme. On peut se demander si la séparation 

 physiologique des deux substances constitutives du muscle et de 

 leurs fonctions est vraiment nécessaire à l'explication des particu- 

 larités offertes par le myogramme de certains muscles. Ne suffit-il 

 pas, pour les expliquer, de se rappeler, avec Griilzner et d'autres 

 auteurs, qu'aucun muscle n'est une unité, mais qu'un muscle se 

 compose toujours de fibres rouges et de libres blanches, et de 

 façon plus générale de fibres riches et de fibres pauvres en sarco- 

 plasme. Or la physiologie ne peut enregistrer que les contractions 

 d'un muscle entier ou même d'un groupe de muscles. Le graphique 

 de la contraction d'un muscle ou d'un ensemble musculaire est 

 formé de la somme et de la superposition des graphiques partiels 

 des libres musculaires composantes; les plus riches en sarcoplasme 

 jouent en quelque sorte leur partie propre dans ce concert et 

 produisent les particularités du graphique. Celles-ci sont donc bien 

 imputables au sarcoplasme, puisqu'elles sont dues aux fibres où 

 cette substance est plus abondante. Mais elles ne sont pas l'effet 

 de la manifestation de la contraction propre du sarcoplasme, 

 dissociée artificiellement de celle de la substance fibrillaire. On 

 pourrait expliquer de cette manière, sans recourir à l'hypothèse de 

 la dissociation des fonctions motrices des fibrilles et du sarcoplasme, 

 certains faits de l'inscription graphique de la contraction muscu- 

 laire. Le « nez » de Funke, c'est-à-dire le crochet, la contraction 

 spécifique analogue au dicrotisme du sphygmogramme, pourrait 

 être dû à l'inscription de certaines fibres musculaires. On sait que 

 par le terme de contraction « ail or none » des fibres musculaii'es, 

 on entend que la libre musculaire répond à une excitation nerveuse, 

 faible ou forte, par une contraction maxima; ainsi se comporte le 

 cœur. Si les muscles squelettiques, ceux de la Grenouille par 

 exemple, présentent des contractions submaximales, Lucas (1909) 

 l'explique parce que les fibres étant isolées dans leur ^arcolemme 

 peuvent se comporter séparément, et certaines d'entre elles ne pas 

 se contracter. Mais on peut aussi peut-être donner une explication 

 de ce fait en se rappelant la diversité de nature des libres 

 constitutives du muscle. 

 S'il est diflicile d'accepter la tbéorie de la fonction molrice du 



