FABRE-DOMERGUE. — ÉTUDE SUR LE TRACHELIUS OVUM. 



antérieurs, Ehrenberg 1 décrit et figure le Trachelius ovum, qu'il identifie 

 d'ailleurs au Tr. cicer de Schrank. Par conséquent ce serait, d'après les loi^ 

 de la priorité, le nom spécifique de Schrank qui devrait primer celui d'Ehren- 

 berg; mais l'usage ayant consacré depuis longtemps ce dernier, nous le 

 maintiendrons comme l'ont fait tous nos devanciers. 



Ehrenberg considère la masse endoplasmique et ses ramifications comme 

 un tube digestif muni de nombreux diverticulums ; il figure assez exacte- 

 ment la forme générale et les contours de l'Infusoire, reconnaît l'existence 

 des nombreuses vésicules contractiles qu'il assimile à des vésicules séminales, 

 mais il se trompe sur la position vraie du noyau qu'il représente comme 

 un ruban allongé gisant dans le corps sans relation aucune avec la masse 

 plasmique ventrale qu'il dessine pourtant fort bien. Ses observations sur la 

 bouche du Trachelius sont vagues; dans sa figure 1, il la donne comme une 

 large échancrure antérieure; dans ses figures 2 et 3, au contraire, il semble 

 avoir mieux observé sa vraie forme. 



Dujardin a trouvé le Trachelius dans l'eau de la Vilaine et l'a décrit 

 sous le nom d 1 Amphileptus ovum Ehr.; il n'en donne pas de figure et se 

 borne à dire qu'il n'a pas vu le tube digestif décrit par Ehrenberg. 



Dans son traité d'anatomie comparée Siebold 3 s'élève avec raison contre 

 les vues d'Ehrenberg et donne une interprétation exacte de la constitution 

 lacunaire du Trachelius. 



Cohn 4 observe l'enkystement du Trachelius et le figure dans deux états ; 

 de plus il se rallie également à l'opinion de Dujardin et de Siebold. Nous 

 verrons du reste pendant de longues années encore marcher parallèlement 

 les deux théories. 



Perly 3 change inutilement le nom de Trachelius en celui d'Harmodirim 

 sans rien ajouter de nouveau à l'histoire de son organisation. 



Mais le travail qui, par l'autorité de son auteur, a le plus contribué à 

 affirmer l'existence chez le Trachelius d'un tube digestif est celui de Gegen- 

 baur 6 , et nous devons nous y arrêter un instant, car il contient des opinions 

 qui ont longtemps prévalu dans la science. D'abord l'auteur admet de la 

 façon la plus formelle la polygastricité du Trachelius ou plutôt l'existence 

 chez cet lnfusoire d'un intestin dont la partie principale (Hauptmasse) cor- 

 respond à ce que nous désignerons sous le nom de masse ventrale. 

 De cette masse principale partent des ramifications hyalines qui ne sont que 



1. Ehrenberg, Ueber der Entwick. und die Lebensdauer der lnfusionsthiere. (Abhandl. 

 d. Berliner Akad., 1831, Berlin, 1832, Ophryocerca ovum.) — Dritter Beitrag zur 

 Erkenntniss grosser Organisation in der Bichtung des kleinstes Baumes. (Abh. d. 

 Berliner Akad., 1833, Berlin, 1835.) — Die lnfusionsthiere, 1838. p. 323, Taf. 

 XXXIII, fig. XIII, 1-3. 



2. Dujardin, Hist. nat. des Zoophytes Infusoires, 1841, p. 487. 



3. Siebold et Stannius, Nouveau manuel d'anatomie comparée, trad. sur l'éd. allemande 

 de 1845, Paris, 1850, t. I, p. 15, note. 



4. Colin, Beitràge zur Entwicklung geschichte der Infusorien. (Zeitschr. fur Wisseu- 

 schaft. Zoologie, Bd III, 1851. Taf. VII. — Bd. IV, 1853.) 



5. Perty, Zur kenntniss kleinster Lebensformen, 1852, p. 151. 



6. Gegenbaur, Bemerkungen iiber Trachelius ovum. (Archiv fur Anal., 1857. p. 309- 

 312.) 



