de la série cwchomque sur le Carcinus mœnas. 283 



premier, et celles qui agissent le plus fortement sur le crabe sont 

 moins toxiques pour le chien. 



Il y aurait évidemment à déterminer exactement pour ces der- 

 nières la dose minima nécessaire à la production des convulsions, 

 pour les comparer avec celle qui est nécessaire chez le chien, sur- 

 tout en ce qui concerne la Cinchonifine, car pour la Cinchonine il 

 paraît certain que le crabe succomberait à des doses qui n'agissent 

 pas sur le chien. Toutefois il demeure acquis que la Ginchonigine, 

 la Cinchonibine et la Cinchonidine n'agissent pas sur le crabe à des 

 doses égales ou supérieures à celles où elles agissent sur le chien ; 

 et que la Cinchonifine et la Cinchonine jouissent au contraire 

 d'une activité considérable. C'est là le point que nous tenions sur- 

 tout à mettre en lumière, et il nous suffit de montrer une fois de 

 plus combien la toxicité des mêmes substances varie, absolument et 

 relativement, pour des animaux d'organisation différente. 



Cette variabilité de réaction dépend, cela semble incontestable, 

 des différences de constitution physiologique, anatomique et chi- 

 mique, ou pour être plus court, de la variabilité physiologique i . 



1. Pour des faits analogues, montrant que des poisons agissent différemment, 

 comme dose et comme symptômes, sur des animaux différents, comparer l'action 

 de la Strychnine, de la Brncine et de la Picrotoxine sur les mammifères (dans les 

 Leçons de Vulpian, sur les matières toxiques et médicamenteuses) avec leur action 

 sur le crabe. (H. de Varigny : De l'action de la Strychnine, de la Brucine et de la 

 Picrotoxine sur le Carcinus mœnas, Journal de VAnatomie et de la Physiologie, juin 

 1889, p. 187.) 



Réponse à quelques critiques 

 à propos du « M. Tetragenus Versatilis » 



[Par MM. FINLAY et DELGAEO 



Le 5 e volume de VAnnuaire de Bactériologie de Baumgarten, qui vient 

 de paraître, contient un aperçu de notre article sur le Micrococcus 

 versatilis (voy. Journal de VAnatomie et de la physiologie, n° 2, 1889), 

 accompagné d'une note exprimant quelques doutes quant à la pureté 

 des cultures qui ont permis d'observer les variations signalées dans 

 notre description et qui motivèrent le nom de « versatilis » donné par 

 M. le D r Sternbeig à notre tétragène. 



En signalant cette versatilité nous nous sommes fondés surtout sur les 

 observations personnelles du D r Sternberg, dont la compétence bactério- 

 logique est reconnue. Ces observations s'accordaient d'ailleurs avec les 

 nôtres, bien que nous n'ayons pas poussé l'investigation jusqu'à préciser 

 les conditions qui favorisent ou entravent la manifestation des propriétés 

 chromogènes et liquéfiantes de notre microcoque. Nous pouvons cepen- 

 dant affirmer que, cultivé dans les meilleures conditions (de milieu, de 



