-206 



F. I.ATASTE. — CONSIDÉRATIONS SUR 



Une pure affirmation, comme celle-là, n'est évidemment pas susceptible 

 de discussion : maison peut lui opposer les travaux d'0WEN et des quelques 

 autres odontologistes, qui, tous, à f exception de Flower et cTOldfield 

 Thomas, étaient placés au point de vue ainsi absolument condamné par ce 

 dernier, et qui n'en ont pas moins créé, développé et presque terminé le 

 chapitre des homologies dentaires. 



Si l'opinion qui regarde la dentition permanente comme dérivant de 

 celle de lait a prévalu, continue l'auteur, cela est dû surtout à l'apparence 

 trompeuse présentée par les premières phases du développement des 

 dents : le germe de la dent de remplacement paraissant provenir, par 

 bourgeonnement, du germe de la dent de lait, on a, naturellement, regardé 

 celui-ci comme une formation primordiale, et l'autre, comme une forma- 

 tion secondaire; mais, alors même que les choses se passeraient ainsi, et 

 le fait est énergiquement contesté par Baume l , il ne voit pas pourquoi l'on 

 n'admettrait pas que l'organe secondaire, dont la raison d'être est justement 

 sa précocité, pût se développer avec une rapidité telle, qu'il parût donner 

 naissance à l'organe primordial, dont au contraire il proviendrait. 



L'auteur fait là une hypothèse bien inutile. Le germe de la dent de rem- 

 placement ne provient ni ne paraît provenir du germe de la dent de lait: 

 mais la réciproque est également vraie; et l'odontogénie ne fournit, ici, 

 aucun argument dans un sens ou dans l'autre. L'auteur prévoit une autre 

 objection, à laquelle, pour ma part, je n'attache aucune importance: il n"y 

 répond, d'ailleurs, que par une nouvelle hypothèse. 



On pourrait, dit-il, opposer à la thèse qu'il soutient les quelques exemples 

 de dents de lait qui, comme les prémolaires antérieures des Proboscidiens 

 et d'un petit nombre de Périssodactyles (Rhinocéros), persistent pendant la 

 vie et ne sont pas ou ne sont que rarement remplacées par des dents de 

 seconde dentition; mais, d'après lui, ces dents ont parcouru le cycle com- 

 plet d'évolution dentaire : à l'origine, la dent permanente était seule; ulté- 

 rieurement, la dent de lait lui a été surajoutée, et, finalement, la dent 

 permanente a disparu, cédant complètement la place à la dent de lait! Et 

 il se lance encore dans une nouvelle hypothèse. 



Pour qu'une dent de lait, dit-il, puisse se développer sous une dent 

 monophysaire, celle-ci devra d'abord éprouver, dans son développement, 

 un retard analogue à celui que montre l'unique dent de remplacement des 

 Marsupiaux, de sorte que le passage d'une dent de l'état monophysaire à 

 l'état diphysaire se décomposera en deux temps : dans une première phase, la 

 dent monophysaire subira un retard, qui la préservera d'une usure précoce: 

 et, dans une seconde phase, la dent de lait, plus petite que la dent mono- 

 physaire correspondante, viendra combler le vide laissé par l'absence provi- 

 soire de celle-ci. Or, on observe, chez les Marsupiaux, des dents parvenues 

 à chacune de ces deux phases : la dernière prémolaire a atteint la seconde, 

 tandis que la première incisive, d^nt le développement se montre sensible- 

 ment en retard sur celui des dents voisines, n'en est encore qu'à la première. 



Une telle construction est, sans doute, ingénieuse; mais elle manque de 



1. Odont. Forsch. : Versuclt einer Entwick. des Gebisscs. 1882 . 7.'i 



