LES DEUX DENTITIONS DES MAMMIFÈRES. 209 



la grande majorité des zoologistes, les considérations qui précèdent 

 feraient lourdement pencher la balance en faveur de la dernière, 

 elles laissent la place absolument libre à une troisième hypothèse, 

 à savoir, que les Mammifères ont présenté, dès l'origine, les deux 

 dentitions. En effet, quelle que puisse être l'ancienneté relative de 

 celles-ci, qu'elles aient apparu successivement ou simultanément 

 dans le cours des âges : 



1° Il est de leur essence même de se succéder l'une à l'autre chez 

 l'individu. Leur succession ontogénique ne saurait donc exclure 

 l'hypothèse de leur simultanéité phylogénique. 



2° Si l'une des deux tend à disparaître, en totalité ou en partie, 

 il est naturel que cette tendance soit manifestée de préférence par 

 la moins utile et la plus éphémère, c'est-à-dire par la dentition de 

 lait. 



* J'ajouterai que les cas dans lesquels un seul des deux termes 

 d'une dent diphysaire s'atrophie et disparaît sont relativement rares 

 et en quelque sorte négligeables, par rapport à ceux dans lesquels 

 les deux termes de la dent s'atrophient ou disparaissent à la fois. 

 Il n'est, pour ainsi dire, pas de groupe de Mammifères qui ne pré- 

 sente, dans la série de ses genres, des exemples de réduction ou de 

 disparition simultanée des deux termes d'une dent. Je me conten- 

 terai de citer, comme très réduites, les premières prémolaires, de 

 lait et permanentes, des Chats, des Blaireaux, etc., et, comme tota- 

 lement disparues, les premières prémolaires du Pécari, les deux 

 premières prémolaires du Babirousse, etc., etc. 



En somme, la considération des dents et des dentitions rudimen- 

 taires des Mammifères tend à prouver que les deux dentitions de 

 cette classe d'animaux ont une très haute, mais ne démontre 

 pas qu'elles aient une inégale antiquité. 



Comme on le voit, les faits, interprétés selon la doctrine trans- 

 formiste, invalident l'opinion de Flower et d'OLDFiELD Thomas; mais 

 ils ne fournissent aucun appui à celle, diamétralement inverse, que 

 défendent ou qu'admettent la plupart des zoologistes; et, d'autre 

 part, ils n'apportent aucun argument contre celle, différente des 

 deux premières, que j'ai énoncée plus haut. Voici, d'ailleurs, deux 

 sortes de considérations qui me semblent décisives en faveur de 

 celle-ci : 



1° La double dentition coexiste, non seulement dans l'immense 

 majorité des Mammifères, mais, fait plus important ici, aux deux 



JOURN. DE L'ANAT. ET DE LA PHYSIOL. — T. XXV. 14 



