LES DEUX DENTITIONS DES MAMMIFÈRES. 221 



ni plus ni moins de deux dentitions : une première, ne comprenant 

 que les dents de lait, et une deuxième, composée des dents de rem- 

 placement et des vraies molaires. 



Nous avons réparti, entre les deux dentitions, toutes les dents 

 normales des diphyodontes. Une question surgit ici : A laquelle de 

 ces deux dentitions faut-il faire correspondre la dentition unique 

 des monophyodontes? La réponse à cette question ne saurait être 

 douteuse. En effet, quand nous avons établi (p. 210) que les mono- 

 phyodontes doivent être conçus comme dérivant des diphyodontes 

 par la disparition de la dentition ou des dents de lait, nous avons 

 implicitement rattaché toutes les dents des premiers à la deuxième 

 dentition. 



Il nous reste un dernier cas à examiner : celui de certaines dents 

 antérieures qui, ailleurs et normalement diphysaires chez les di- 

 phyodontes, se montrent, chez quelques-uns de ceux-ci, exception- 

 nellement monophysaires. Telles sont toutes les dents des Marsu- 

 piaux antérieures à la troisième prémolaire, les incisives des 

 Rongeurs simplicidentés, la première prémolaire des genres Chien, 

 Phoque, Porc, Hippopotame, Cheval, Rhinocéros, la canine des 

 Damans \ les prémolaires de l'Éléphant, la prémolaire inférieure 

 de l'Aye-Aye, les incisives du Morse à l'exception de la troisième 

 supérieure, les incisives inférieures du Dugong, et peut-être 

 d'autres encore. Les zoologistes ont toujours paru fort embar- 

 rassés pour rapporter ces dents à l'une ou à l'autre des deux den- 

 titions. Nous avons vu les hésitations de Flower à propos des 

 dents antérieures des Marsupiaux. Huxley s'est montré encore plus 

 indécis, au sujet de la première prémolaire du Chien : « Dans ce 

 cas, dit-il, comme dans beaucoup d'autres, on ne sait si on doit les 

 comprendre parmi les dents de lait ou dans la dentition adulte 2 ». 

 Or la difficulté peut et doit être résolue, à mon sens, par des consi- 

 dérations d'analogie, et nous devons rapporter toutes ces dents, 

 au moins jusqu'à preuve du contraire, encore à la seconde denti- * 

 tion 3 . En effet, d'une part, en ce qui concerne spécialement les 



1. Si toutefois il se confirme que cette dent soit réellement monophysaire. (Voir 

 p. 210, note 2.) 



2. Élém. d'anat. comp., trad. par Mme Brunet, 1875, p. 432. 



3. Comme j'avais, dans deux communications préalables (dans Soc. Biol., 14 janvier, 

 p. 37, et 25 févr. 1888, p. 203), soutenu cette opinion, M. Beauregard Ta combattue 

 (ibid., 10 mars 1888, p. 259). Croyant avoir réfuté ses arguments (ibid., 9 juin 1888, 

 p. 537), je me dispense de reproduire ici notre controverse. 



