328 



ANDRÉ SUCIIETET. 



réserve 4 . Qu'il nous suffise de nommer les mélanges du Cervus 

 elaphus et de YEquus caballus 2 , du Bos taurus et du Canis fami- 

 liarisé, du Felis catas et du Lupus cuniculus 4 , de YEquus caballus 

 ou de YEquus asinus avec le Bos taurus \ du Canis familiaris et de la 

 Simia 6 , du Felis catas et duMus rattus 7 , du Sus scrofa et du Canis 8 , 

 du Gallus domesticus et du Lepus cuniculus*, de la Colomba livia 

 avec ce dernier 10 , enfin du Gallus domesticus avec lMnas boschas 11 . 



Encore au commencement de ce siècle, quelques auteurs cré- 

 dules ont foi en des croisements aussi peu vraisemblables. Rali- 

 nesque mentionne dans le Kentucky la portée d'une chatte unie 

 à un opossum (le Didelphis virgianus des naturalistes 12 ). Le croise- 

 ment de la loutre et de la brebis est en quelque sorte accepté 

 comme possible 13 . Des observations sur une progéniture produite 

 par l'accouplement d'un chien et d'une brebis sont présentées en 

 1829 à l'Académie des Sciences, et le Bulletin des Sciences de 

 Ferrussac publie au même moment l'extrait d'une lettre datée de 

 Berlin (27 février 1827), où de nouveau on parle d'un mulet de 



1. Nous n'avons point consulté tous les auteurs que nous indiquons, en sorte que 

 quelques erreurs ont pu être commises. — Dans le Journal de Physique on recon- 

 naît même que les accouplements entre espèces éloignées ne peuvent avoir lieu (voir 

 3e vol. in-4, 1756, p. 86). 



2. Dont une première mention a été faite par Ruef {op. cit.). Voir aussi Hist. nat. 

 max. de Nieremberg, 1 635. où au chapitre xxix, avec quelques variantes, on trouve 

 la même assertion. Le texte est précédé de la description d'un monstre tel que la 

 Fable n'en saurait inventer. Sur un bâtard à peu près du même genre, voy., Sammlung 

 von Natur un Med., 1723; Leipsig, 1725. (Il s'agissait probablement d'un élan, le Cervus 

 alce de Linné ou Cervus malchis de quelques auteurs, espèces qu'on ne rencontre plus 

 aujourd'hui que dans les pays tout à fait septentrionaux.) 



3. Thomas Bartholoni, op. cit., p. 41, vol. IL 



4. Birch, t. I, p. 393, cit. par Haller, in Elementa physiologie, p. 101. 



5. Cité par un grand nombre d'auteurs. Voy. Nouvelles Archives d'Obstétrique 

 et de Gynécologie, n os d'octobre et de novembre 1889, l'article de M. Armand 

 Goubaux : Des Jumarts. Voir aussi La fable des Jumarts, par André Suchetet in 

 Mémoires Soc. zool. de France, 1890. 



6. Produit assez rare, d'après Cardan (nous le croyons sans peine) ; le même fait 

 est aussi cité par Meyer, Blumenbach et Gottigniez. Ce dernier n'est pas porté à 

 admettre qu'il se produit. 



7. Locke, op. cit. 



8. Unzer, op. cit. 



9. De Réaumur, op. cit. 



10. L'abbé Dicquemare, op. cit. 



11. Bien souvent répété même encore de nos jours. 



12. Considérations sur quelques animaux hybrides par C. S. Rafinesque, in Journal 

 des sciences médicales, t. XXII, pp. 3 et suiv., Paris, 1821. Rafinesque trouve 

 néanmoins la chose singulière. Hyrtl, op. cit., a réfuté ce fait. Les Annales des 

 sciences naturelles, t. XXXVII, Paris, 1832, le classent au nombre des assertions sou- 

 vent répétées, jamais constatées. t 



13. Voy. Philo sophical transactions of the Royal Society of London, 1843, part. I, 

 vol. XXXI, pp. 88 et suiv. 



