PROBLÈMES HYBRIDOLOGIQUES. 



337 



Remontons d'abord dans l'antiquité. Démocrite, disant que les 

 méats des mulets sont altérés « parce que le principe qui leur a 

 donné le jour ne vient pas d'espèces semblables », semble affirmer 

 par là la stérilité des produits qui résultent des croisements. Empé- 

 docle, donnant pour raison de la stérilité des mulets « le mélange 

 des semences », professait peut-être la même opinion l . 



Nous ne saurions en dire autant d'Aristote. Le grand philosopbe 

 a contesté la valeur des arguments développés par ses devanciers. 

 Qu'on lise un long passage du chapitre vi du livre qu'il a écrit 

 sur la génération des animaux, on se convaincra qu'il admettait 

 comme possible la fécondité chez des hybrides autres que les 

 mulets 2 . 



Mais Pline, plus précis, dit que « tout hybride est impropre à la 

 génération 3 ». 



Cette opinion a certainement prévalu aux xvi e , xvn e et xviu e siècles. 

 €ela ressort d'un passage de la Nova Atlantis (que cite Isidore 

 Geoffroy Saint-Hilaire) 4 et où Bacon imagine des hybrides non stériles 

 « malgré l'opinion commune » (prout communis fert opinio). On en a 

 encore une preuve dans ce vieil argument cité par Sprenger : Deum 

 subjecisse animalia hybrida exsecrationi, ut nequant se propagare s . 



Le célèbre médecin suisse, Cardan, quoiqu'admettant la fécon- 

 dité chez certains hybrides, nés de parents rapprochés, parle des 

 causes générales de la stérilité des produits engendrés par deux 

 espèces distinctes 6 . 



De Haller, s'appuyant sur Frish 7 , Aristote 8 , Valisnéri 9 , Linné 10 , 

 Klein dit aussi que les hybrides sont le plus souvent stériles. 



1. Ce ne sont toutefois que des suppositions, car nous n'avons point lu les frag- 

 ments des écrits d'Empédocle (réunis par Sturz) où le passage que nous citons ne se 

 trouve du reste peut-être pas rapporté; encore moins avons-nous pris connaissance 

 des ouvrages de Démocrite dont aucun ne subsiste. C'est dans Aristote (De generatione, 

 lib. II, cap. vi) que nous avons trouvé les passages auxquels nous faisons allusion. 

 Ces passages sont aussi reproduits par Conrad Gesner, in De quadrupedis viviparis, 

 de mulo, lib. I, p. 795. 



2. Cependant de Haller (Elementa physiologie, t. VIII, p. 104) s'appuie sur Aristote, 

 nous le verrons bientôt, pour dire les hybrides inféconds le plus généralement. 



3. Liv. VIII, chap. lxix (xliv). 



4. Hist. gén. des règnes organ. 



o. Opuscula phjjsico-mathematica, Hanovre, 1733. 



6. De subtilitate, lib. X. 



7. De avibus et in universum. 



8. Gêner, anima, h. II, c. 7. 



9. Wastgotha resa. 



10. C. 20, n° 17. 



11. De avibus. 



JOURN. DE l'âNAT. ET DE LA PHYSIOL. — T. XXXIII. 



23 



