338 ANDRÉ SUCHETET. 



Cependant des auteurs, assez nombreux dès le milieu du siècle 

 dernier (peut-être même antérieurement à ce siècle, car Conrad 

 Gesner, le Pline de l'Allemagne, traitait en 1553 « de balivernes» les 

 raisons données par Empédocle et Démocrite ne partagent plus 

 complètement l'avis des anciens. — Sprenger 2 , entre autres, pré- 

 tend que ces paroles de la Genèse : Crescite et multiplie amini 

 s'adressent à tous les animaux. Buffon, lui-même, qui avait écrit 

 que « des espèces différentes ne peuvent, au moyen de la copu- 

 lation, rien produire ensemble 3 , revient dans ses « Suppléments» 

 sur ce qu'il a écrit précédemment et trouve qu'on a eu tort d'avancer 

 que tous les animaux d'espèces mélangées soient hors d'état de 

 produire 4 . Cette manière de voir a dû être celle de Pallas. Nous 

 pensons que Bonnet n'était point non plus convaincu de la stérilité 

 absolue des mulets, au moins ceux de certains oiseaux 5 . Le baron de 

 Gleichen est très vif sur ce sujet : « Le préjugé de la stérilité des 

 mulets qui a régné parmi les savants et les ignorants n'est pour lui 

 établi sur aucune expérience è ». Plus avant dans notre siècle, 

 Etienne Geoffroy Saint-Hilaire croit avoir remarqué « qu'il n'y ait 

 que les mulets, nés de père et de mère bien différents, qui soient 

 hors d'état d'engendrer» 7 . Citons aussi d'Homalius d'Halloy. Celui- 

 ci dit que ceux qui parlent de la stérilité des hybrides « ressemblent 

 assez à des cornacs indiens qui diraient que les éléphants sont 

 stériles parce qu'on ne les a point encore vus se reproduire en 

 domesticité 8 ». Nommons encore Chevreul qui admet qu'il peut y 

 avoir des hybrides féconds indéfiniment 9 . Rappelons enfin le nom de 



1. Nous disons « peut-être », parce qu'on peut traiter de « balivernes » les expli- 

 cations des deux philosophes que nous nommons, sans pour cela admettre la fécondité 

 des hybrides. Empédocle et Démocrite ont pu, aux yeux de Gesner, donner une mauvaise 

 explication de la cause de la stérilité du mulet; mais la stérilité de cet animal n'en 

 resterait pas moins bien établie. Nous avouons du reste bien peu connaître le gros 

 in-folio du grand naturaliste. Cet in-folio est intitulé : Historise animalium, et le livre 

 auquel nous faisons allusion est le premier où on traite de Quadrupedibus viviparis 

 (voy. la p. 795). 



2. Op. cit. 



3. Hist. nat. des animaux, t. II, chap. i (édit de 1749). 



4. Suppl. à l'Hist. nat., t. III. p. 19. 



5. Voy. Œuvres d'hist. nat. et de Philosophie, t. VI, MDGCLXXIX (Considérations 

 sur les corps organisés, p. 184). 



6. Voy. Dissertation sur la génération et les animalcules spermatiques et ceux 

 d'infusion, Paris, an VII, p. 47. 



7. Annales du Muséum, VIII, p. 226 (Description d'un mulet venant du canard 

 milouin, etc.). 



8. Bull. deïAcad. de Belgique, t. XIII, l re partie, 1846, p. 587. 



9. Journal des savants, 1846, p. 357. 



