E. CHEMIN 



dentale. ft. A. Cummins le fait» déjà remarquer à propos- de 

 Lathrœu purpurea; pour lui,, on pourrait tout au plus distin- 

 gue ur deux sections : section Clandestina et section Eula- 

 thrœa. IL me semble que cette distinction est superflue;. 



De Martrin-Donos (56 : ) a trouvé dans la vallée du; Tes- 

 connet (Tarn) une forme qu'il considère comme une variété 

 de Lathrœa clandestina. Il lui a donné le nom de pallidiflora et 

 la décrit ainsi : «Corolle blanchâtre, fleur moins allongée, 

 pédoncule plus court.,» Ce sont là quelques-uns des caractères 

 de Lathrœa sqiiamaria. M ne mention ne pas la forme de l'ovaire 

 nii le nombre des ovules. Si cette forme est un hybride des 

 deux espèces françaises, toute discussion relative à la divi- 

 sion du genre en sous-genres ou sections serait inutile. 

 Quant à présent,, il semble' logique de grouper toutes les 

 espèces* connues en un seul genre : le genre Lathrœa. 



III. Classification. — Linné a placé le genre Lathrœa 

 au voisinage du genre Orobanc he ; Lamarck et de Candolle 

 le font rentrer dans leur famille des Rhinanthacées, oui 

 prennent place également les Orobranches. Les Orobanches, 

 ayant été distraites de la famille des S crop hul ariac ées et 

 groupées; en une famille spéciale, celle des Orobanohées 

 Bent h; et Hook. r Engler et Prantl (18) font rentrer le genre 

 Lathrœa dans cette dernière famille ; IL Bâillon (2) divise 

 la famille des Gesnériacées en plusieurs séries ; il distingue 

 le genre Lathrœa du genre Clandestina; il range le premier 

 dans la série des Orobanches > et il crée pour le second la 

 série des Clandestines. 



Les auteurs précédents ont été plutôt guidés dans leur 

 classification par l'absence de chlorophylle et la vie parar- 

 sitaire que par l'examen anatomique. Hovelacque (39)\ en 

 considérant le parcours des faisceaux libéro -ligneux dans 

 le: rhizome et dans les feuilles, a montré les affinités du genre 

 Lathrœa avec les Rhinanthacées et non avec les Oroban- 

 chées. E. Heinnicher (32.) est arrivé à, la même conclusion 

 en considérant :. la structure et le développement de l'œuf, 

 la. constitution de l'embryon, le mode de fixation! sur 

 la plante-hôte, les nombreuses ramifications des racines. 



