LA ROTATION DU FAISCEAU 



LXXI 



Comment M. Bonnier a-t-il pu donner une explication 

 satisfaisante, puisqu'il ne supposait même pas alors que cette 

 double question puisse être posée de cette manière. Il s'agissait, 

 au contraire, pour lui, d'expliquer pourquoi les faisceaux sont 

 superposés, dès l'origine, dans la feuille et deviennent, dans 

 là suite, les faisceaux alternes de la racine. Enfin, comment 

 M. Lenoir peut-il confirmer et préciser l'explication de 

 M. Bonnier, s'il ne peut répondre que par des hypothèses? 



Après avoir essayé de prouver que la rotation du faisceau 

 ligneux est causée par la pression du massif extrapolaire, 

 M. Lenoir veut prouver que le faiseau libérien subit également 

 une torsion, et il déclare : « Comme pour le bois, le fait de la 

 torsion s'impose chez le liber et tout le reste du faisceau (1). » 

 Ainsi, d'après lui, le faisceau libéro-ligneux subit une torsion, 

 ou, comme il dit d'ordinaire, une inversion. Quand je lus, pour 

 la première fois, « l'inversion du faisceau libéro-ligneux », je 

 crus qu'il s'agissait d'une simple erreur typographique et qu'il 

 fallaitlire«rinversiondufaisceauligneux)).Mais 5 enpoursuivant 

 la lecture du mémoire, j'ai acquis la certitude que l'auteur 

 avait bien voulu s'exprimer ainsi. Il donne, en effet, « l'expli- 

 cation mécanique de l'inversion du faisceau libéro-ligneux » 

 à la page 114, par exemple, et affirme à plusieurs reprises 

 dans ses conclusions qu'il se produit « une inversion du fais- 

 ceau libéro-ligneux ». Une telle affirmation est certainement 

 la plus inattendue, puisque l'inversion du liber ne peut donner 

 qu'un liber centrifuge ! 



Il serait superflu, je crois, d'augmenter le nombre des 

 citations pour montrer combien contradictoires ou incohé- 

 rentes sont les affirmations contenues dans cette thèse. 



(1) Loc. cit., p. 110. 



