FLORE PLIOCÈNE DE LA VALLÉE DU RHONE 179 



Les feuilles de Saint-Marcel appartiennent manifestement 

 au même type. La première (f. 1), presque entièrement con- 

 servée, ne diffère de la feuille de Théziers que par des nuances 

 secondaires. Son contour est moins asymétrique ; la base 

 moins échancrée auricu- 

 lée ne présente que huit 

 nervures rayonnantes. 

 Nervures secondaires, 

 tertiaires, quaternaires, 

 ultimes, sont tout à fait 

 semblables. 



Le deuxième spécimen 

 de Saint-Marcel (f. 3) 

 diffère des précédents par 

 sa forme étroite, lancéo- 

 lée, presque symétrique. 



2° Si maintenant nous 

 comparons nos emprein- 

 tes avec celles d'autres 

 gisements tertiaires, nous 

 sommes immédiatement 

 amené à les rapprocher 

 d'une forme très com- 

 mune dans la mollasse 

 suisse : Ficustiliœfolia(2). 

 Cette espèce avec la- 

 quelle divers auteurs (3) 

 ont placé en synonymie 

 plusieurs formes paléon- 

 tologiques, en particulier Dombeyopsis grandifolia Ung., 

 D. sequalifolia Goepp., de Sotzka et de Silésie, est consi- 

 dérée par Heer comme étroitement alliée au Ficus nympheese- 

 jolia L. de l'Amérique du Sud ; ce rapprochement est encore 

 admis par M. Lauby dans ses recherches paléophytologiques 

 sur le Plateau Central (4). 



Pour écarter l'assimilation de nos feuilles de la vallée du 

 Rhône et de la Suisse avec le Ficus nymphœœ folia, qu'il 

 suffise de noter que les feuilles de ce Figuier diffèrent de nos 



Fig. 28. — Pterospermum acerifolium Willd. 

 (Herb. Muséum, Paris). — Réd. 1/2. 



