FLORE PLIOCÈNE DE LA VALLÉE DU RHONE 20$ 



(Heer, Fl. tert. Helv., Pl. Cil, f. 7-8) et de Meximieux (Pl. 

 XXX, f.1-3). La feuille (f.5) rappelle celles de Capels(Pl. IV, 

 f. 2) et de Las Glausades (Pl. VI, f. 1). La feuille f. 7 est voi- 

 sine de celle de Las Clausades (Pl. VI, f. 2). 



Bibliographie. — 1. Sap. et Mar. 3, Fl. Mexim., p. 128, Pl. XXX, f. 1-7. 



2. Hiern, Monogr. Ebenac. : « Diospyros virginiana with its varieties 

 has a foliage exceedingly like D. Lotus ; it differs from the latter by the male 

 cymes and female peduncles being rather longer and by the larger flowers and' 

 fruit. Some specimens with regard to which the native country is unkiowa 

 though clearly belonging to one of these species are extremely difficult to 

 assign to either of them with certainty (p. 226) ». 



3. Marty 6, Now. hor. pal. Cantal, p. 19, Pl. IV, f. 2-5. — 7, Vég. joss. Las- 

 Clausades, p. 17, Pl. V, f. 8 ; Pl. VI, f. 1-3. 



4. Almera 4, Fl. air. Barcel., p. 335. 



5. Heer, FL tert. Helv., Taf. CII, f. 1-14. 



6. Laurent 2, Fl. Vail. Hweaune, p. 208, Pl. II, f. 45-47. 



7. Boulay 8, FL Gergovie, p. 64, Pl. VIII, f. 86-87. 



8. Laurent 8, Fl. Menât, p. 186, f. 102. 



9. Heer 7, FL joss, arct., VI, p. 80, Taf. XVIII, f. 11 ; VII, p. 109, TaL 

 LXXIX, f. 1-8. 



Caprifoliacées. 



Genre Viburnum. 

 Viburnum Tinus L. 



(Pl. XV, f. 16-17.) 



La feuille que nous représentons (Pl. XV) possède les 

 caractères de celles de Viburnum Tinus tels que les décrivent 

 M. Laurent dans la Flore de Niac (1) et M. Marty dans la 

 Flore du Trieu de Levai (2). Elle est comparable aussi avec 

 les feuilles de Meximieux (V . Pseudotinus Sap. et Mar.) (3), 

 et d'autre part avec les feuilles deViburnites tinifolius Mart., 

 qui, d'après M. Marty, serait le type ancestral paléocène du 

 Laurier-Tin de la région méditerranéenne et de Viburnum 

 rugosum des Canaries (4), 



G. de Saporta et Marion (5) ont signalé à Vacquières, sous 

 le nom de Viburnum assimile, une feuille considérée par eux 

 comme voisine des V. Tinus et rugosum (fig. 39 texte). Cette 

 détermination est mise en doute en 1890 par l'abbé Boulay (6) r 

 qui fait justement remarquer la grande similitude de forme 



