33 'k ARGAUD. 
— HISTOTOPOGRAPHIE DES PAROIS ARTÉRIELLES 
On est étonné de la diversité des opinions des auteurs sur la nature de 
telle ou telle tunique. Ainsi, pour ne prendre qu'un exemple : c'est à la 
tunique externe que Vieussens donne le nom de nerveuse, tandis que 
Verheyen nomme ainsi l'interne. Nous devons remarquer cependant que 
presque tous les auteurs que nous venons de citer, plus ou moins imbus 
des idées de Galien, s'accordent à diviser les parois artérielles en quatre 
tuniques. Cette divergence d'opinions augmente encore dans les descrip- 
tions des auteurs du xviii* siècle, et il n'est pas exagéré de dire que 
chaque auteur conçoit à sa façon la structure des artères. C'est ainsi 
que Heister (1732) et Gorter comptent cinq tuniques dans les parois 
artérielles, Bidloo (1715) et Monro (1734) trois, Douglas (1730) une seule. 
Nous arrivons enfin à Ludwig (1739), qui met un peu d'ordre dans les 
données courantes jusqu'alors, et donne de la structure des artères une 
description vraiment anatomique. Ludwig divise eu cinq tuniques les 
parois-artérielles. Il appelle membraneuse la tunique externe. Il s'étonne 
que certains anatomistes aient pu appeler vasculaire cette tunique. 
La seconde est la vasculo-celluleuse. Cette tunique est la même que la 
villeuse de Lancisi : « Ceux qui confondent la tunique membraneuse et 
la tunique celluleuse peuvent sans inconvénient désigner cet ensemble 
sous le nom de tunique vasculaire ; mais ceux qui font la distinction 
doivent localiser les vaisseaux à la celluleuse. » 
Entre la tunique celluleuse et la tunique musculeuse, Ludwig décrit 
une tunique mince et serrée à laquelle il donne le nom de tendineuse. 
« Je suis très étonné que Willis, Vieussens, Verheyen, Bœrhave, Gorter 
aient appelé cette membrane glanduleuse, alors qu'il n'existe aucune 
glande dans sa texture, à peine peut-on trouver quelques corpuscules 
qu'ils ont probablement pris pour des glandes. » 
La quatrième tunique est la tunique musculeuse, ainsi désignée « à 
cause de sa couleur semblable à celle d'un muscle ». Cette tunique, dit 
l'auteur, ne présente pas la résistance des autres muscles sauf, cependant, 
dans l'aorte descendante, les iliaques et les crurales d'un homme ayant 
passé la trentaine. Malgré l'opinion de Schellhammer, l'auteur consi- 
dère cette tunique comme formée d'éléments musculaires malgré une 
certaine différence d'aspect avec les fibres musculaires striées. Il se 
rangerait presque à l'idée de Monro, qui déclare que cette tunique est 
tendineuse et musculaire, ou à celle de Guill. Paulus : « Fibrse non tam 
carneœ quam tendineœ seu magis elasticae sunt. (Van Horne Opuscula, 
anatomica, chirurgica, et quidem m microcosmi, § 26. In annotationibus 
ad 10). C'est ainsi qu'il finit par dire : « Quum etiam tunicarn hanc 
non adeo rubicundam dixerim quam alium musculum, tum eo ipso 
concessi non meras musculosas adesse, sed et tendinosas illis immisceri 
libras ». Ludwig nie complètement l'existence des fibres longitudinales : 
« Nec opus esse arbitror tam anxie longitudinales quaerere quam, ad 
