406 M. LEFÉBURE. CONSIDERATIONS SUR LA PHYSIOLOGIE 
Grandry et les .lames xéticulaires des corpuscules de Meissner. 
Ainsi les neurofibrilles existent, décrivant leur circuit clos, mais ;le 
neurone garde néanmoins son individualité. Il est possible que 
chez le Crabe (qui a servi de sujet d'expérience à Belhe) ou les 
Hirudinées (qui ont été étudiés par Apathy) plusieurs cellules 
nerveuses soient réunies dans un même circuit, par les neurofi- 
brilles. Mais chez les animaux supérieurs, et, en particulier chez 
l'Homme, ce serait un des effets de la différenciation morphologique 
d'amener la division de ce vaste circuit clos en circuits clos plus 
réduits, et limités à un seul neurone *. 
En tant que formation anatomique, la disposition réticulaire des 
neurofibrilles au niveau des terminaisons de filets nerveux paraît 
démontrée. Mais à quoi répond-elle physiologiquement, c'est ce 
que nous ne savons point. Elle a sans doute une grande impor- 
tance, puisque, d'après des observations -faites plusieurs fois au 
laboratoire de Gajal, la première phase de la cicatrisation d'une 
libre nerveuse sectionnée est la reconstitution des anastomoses des 
neurofibrilles à l'extrémité du bout central. Et cependant, le nerf 
sectionné fraîchement, avant la reformation de ce réseau des 
neurofibrilles des libres nerveuses, est sensible comme un nerf 
sain qui en serait pourvu. 
On pourrait penser cependant, lorsqu'on observe ces réseaux au 
niveau des plaques motrices ou des nerfs sensibles de la peau, 
qu'ils constituent des points .de croissance pour les filets nerveux. 
Cette explication, qui pourrait passer pour les extrémités des nerfs 
libres, ne paraît guère applicable aux réseaux placés sur le trajet 
des filets nerveux bien avant leur terminaison, ni pour Jes lames 
réticulaires contenues dans les corpuscules. 
Ces réseaux, ainsi que nous l'avons montré dans les corpuscules 
1. La constatation, par une méthode appropriée, de ces. neurofibrilles marquant la 
cessation réelle de leur trajet vers des points plus éloignés, nous permet de rejeter 
cette autre manière de concilier les théories du neurone et de la continuité des neuro- 
fibrilles, énoncée par Golgi. Golgi a dit depuis longtemps que la substance imprégnée 
par le chromate d'argent et celles des neurofibrilles ne sont pas superposables, les 
neurofibrilles dépassant les limites du neurone imprégné. Si précisément une substance 
dépasse ces limites, c'est plutôt le protoplasma végétatif (comme nous l'avons supposé 
pour expliquer certains faits apparemment contradictoires dans les imprégnations 
des corpuscules de Meissner) et non les neurofibrilles (Lefébure, thèse de Lyon, 1907). 
