OBSERVATIONS GÉNÉRALES. 29:i 
celles qui suivent, permettent de se faire facilement une idée des rap- 
ports généraux des divers groupes humains , et que cette facilité môme 
est un élément de progrès. 
Quant aux naturalistes, ils savent bien qu'une classification, môme 
imparfaite, pourvu qu'elle repose sur des principes vrais, est un instru- 
ment presque indispensable pour aller plus avant. Ils savent aussi qu'en 
s'efforçant de découvrir et de préciser les affinités réelles des plantes 
ou des animaux, ils ont été souvent conduits à faire des recherches 
qu'ils auraient peut-être négligées, s'ils s'étaient contentés de décrire 
isolément les objets de leurs études, et qu'ils ont été ainsi amenés à 
mieux voir. A coup sûr, les anthropologistes qui se placeront au même 
point de vue y trouveront les mômes avantages. 
IX. — On me reprochera peut-être de publier des tableaux de classifi- 
cation où ne figurent pas les caractères qui distinguent les groupes et 
motivent leur répartition. Mais, je ferai observer en ce cas qu'il s'agit ici 
d'une simple Introduction aux études ethnologiques. Pour formuler et 
justifier les caractéristiques de tous les groupes humains, j'aurais eu à 
les décrire successivement et avec détail ; c'est-à-dire que j'aurais dû 
écrire un véritable Traité d'anthropologie. Or, c'est précisément l'œuvre 
que se sont partagée mes collaborateurs ; et chacun d'eux apportant à 
sa part du travail une compétence spéciale, cette œuvre sera bien supé- 
rieure à ce qu'elle eût été si je l'avais entreprise à moi seul. 
Pour moi, j'avais surtout à indiquer l'ensemble des idées qui nous 
sont communes, à montrer que, pour nous, l'anthropologie est avant tout 
une branche des sciences naturelles et que c'est en naturahstes que 
nous voulons l'étudier. Les résumés qui précèdent, les tableaux qui 
vont suivre et les observations qui les accompagnent n'ont pas d'autre 
but. Ici je dois faire à ce sujet une courte remarque. 
De la première partie de cette Introduction, il résulte que l'anthro- 
pologie comprend deux sortes de questions bien distinctes. Les unes 
sont essentieUement du ressort de la zoologie, les autres relèvent 
entièrement de la zootechnie. Aux premières se rattache tout ce qui 
est relatif à l'ensemble des hommes considérés comme espèce et 
par conséquent à l'unité de cette espèce, à son ancienneté, à ses 
origines, etc. Les secondes comprennent tout ce qui touche à la for- 
mation et à l'histoire des races sorties de cette espèce. Je crois avoir 
suffisamment indiqué, dans les pages précédentes, les résultats les plus 
