K. IM.ATEAIJ. — LES MYU10I>()J)ES MAHIISS. 265 
Afin d'abréger et de dépasser le moins possible les limites que 
j'ai assignées au travail actuel, je laisserai de côté les observations 
concernant la résistance des Arthropodes dans des gaz délétères 
pour ne parler que de la résistance des Animaux plongés sous l'eau. 
Arislote avait déjà constaté que les Insectes maintenus sous l'eau 
s'engourdissent, mais il ne semble pas avoir poussé ses ol)serva- 
tions au delà. Les expériences plus modernes de Newport * sont 
presque aussi défectueuses; l'éminent naturaliste, voyant, lorsque 
les Insectes terrestres étaient plongés dans l'eau, leurs mouvements 
cesser au bout de quelques minutes, considérait ce sympt()me comme 
indiquant l'asphyxie à peu près complète; il les retirait aussitôt du 
liquide, puis les voyait nécessairement tous revenir à la vie active 
au bout de peu d'instants. Newport était loin de se douter de la 
résistance vraiment remarquable des Insectes terrestres à la sub- 
mersion. 
D'autres expérimentateurs antérieurs à Newport ont mieux opéré 
et mieux vu : Lyonet ^ a maintenu sous l'eau des chenilles de Cos- 
sus ligniperda pendant 18 jours sans réussir à les tuer; elles avaient 
repris leurs mouvements moins de deux heures après avoir été 
retirées du liquide. 
G.-R. Treviranus ^ a constaté que la chenille du Cossus entière- 
ment submergée vivait encore après vingt-quatre heures et qu'une 
larve d' Oryctes nasicornis n'était pas morte après sept heures. Enfin, 
H. Straus Durckheim ^ a pu maintenir impunément dans les mêmes 
conditions des Hannetons durant quatre-vingt-quatre heures. 
J'ai déjà rappelé plus haut (§ II) que P. Gervais avait conservé 
sous l'eau des Géophiles vivants pendant un et deux jours, et (§ IV) 
que Montez s est assuré de la longue résistance d'Acariens terres- 
tres à la submersion; certaines espèces supportent ces conditions 
exceptionnelles pendant plus de 8 jours. 
Dans ma notice publiée en 1872 j'ai longuement expliqué les 
1. Newport, On the Hespiration of Inseds {Philosophical Transactions, année 1836, 
2e partie, page 560). 
2. Lyonet, Traité anatomique de la Chenille qui ronge le bois de saule, p. 78, 
La Haye, 1762. 
3. Treviranus, Biologie oder Philosophie der lehenden Nntur, Vierter Band. p. 131, 
Gôttingen, 1814. 
4. Slraus Durckheim, Considérations générales sur l'Anatomie comparée des Animaux 
articulés, p. 309, Paris, 1828. 
5. Recherches physico-chimiques, op. cil., p. 7 et suiv. du tiré k part. 
JOURN. DE l'.\NAT. et DK LA PHYSIOL. — T. XXVF. 18 
