868 M. DUVAL. — LE PLACENTA DES RONGEURS. 
la souris par exemple, l'entoderme à son début (IN, fig. LVI, 
schéma BC) se distingue par son opacité relative. 
Ce travail de Spee paraît avoir singulièrement modifié la manière 
de voir de Hensen. Nous savons que, dans son mémoire de 1876, 
en présence d'un œuf répondant à ce même schéma BG (fig. LVI), 
il avait considéré comme d'origine utérine la couche extérieure qui 
est en fait Tectoderme de l'œuf. Reprenant aussitôt la question 
il décrit un corps sphérique qu'il avait trouvé dans un utérus de 
cochon d'Inde, en 1877, et dont il avait jusque-là réservé l'inter- 
prétation. L'animal en question avait été sacrifié six jours et vingt- 
trois heures après l'accouplement : le corps sphérique, tel que le 
représente Hensen, est vraiment bien peu semblable à un œuf; 
Selenka (Blâtteriimkehning , 1883, page 79), d'après le dessin de 
Hensen, n'hésite pasà dire que c'est tout simplement une formation 
accidentelle (un amas épitliéfial?), telle qu'il en a souvent trouvé 
dans l'utérus des rongeurs. C'est tout au moins un œuf très altéré. 
On peut y distinguer une masse centrale cellulaire, autour de 
laquelle est un espace rempli de liquide, que circonscrit d'autre 
part une membrane paraissant formée de cellules et qui devient 
extrêmement mince ou méconnaissable dans la région où elle 
adhérait à l'épithélium utérin. En présence de cette disposition, 
« il n'y a, dit Hensen {op. cit., 1883, page 63), que deux interpré- 
tations possibles : ou bien la masse cellulaire centrale représente 
seule l'œuf, et la membrane cellulaire enveloppante dérive de l'épi- 
thélium de l'utérus; ou bien ce corps tout entier est l'œuf, et la 
masse centrale répond au renflement ou épaississement blastoder- 
mique de Spee. » C'est à cette dernière interprétation que se rat- 
tache Hensen, identifiant le corps en question à l'œuf de la fig. 6 
de Spee (fig. LXIII ci-dessus). « Dans mon précédent travail, dit-il 
(page 64), en parlant d'un œuf entouré d'une capsule épithéliale, 
j'étais donc dans Terreur, ainsi que l'avait indiqué Schàfer.... Je 
pense donc maintenant (page 65) que Bischoff avait complètement 
raison quand il considérait l'ovo-cylindre dans sa totalité comme 
représentant l'œuf, et le corps sphérique de son extrémité libre 
comme une masse vitelline » (Dotterest). Alors Hensen tente une 
nouvelle explication du mécanisme de l'inversion, et donne le 
schéma reproduit ci-contre (fig. LXIV). ,Ce que, avec Spee, il 
1. V. Hensen, Ein fruhes Stadium des im Utérus des Meerschweinens festgewa- 
chsenen Eies. (Arch. f. Anat. und Physiol. — Anat. Abth., 1883, p. 61.) 
