672 
Ar^ALYSES ET COMPTES RENDUS. 
publication antérieure d'un Manuel d'embryologie humaine ei comparée. 
Enfin, une table alphabétique très complète des matières et des noms 
d'auteurs termine le deuxième volume; elle rendra les plus grands services 
à l'étudiant et au travailleur qui voudront se rafraîchir la mémoire, cher- 
cher une explication ou bien une indication bibliographique. 
Quelques critiques ne manqueront certainement pas de trouver qu'il 
aurait mieux valu se borner à donner aux élèves les notions d'anatomie 
descriptive dont ils auront besoin pour la médecine opératoire et pour la 
clinique. Cette objection semble avoir de la valeur, quoiqu'elle soit plus 
spécieuse que fondée. En rendant plus intéressante la description aride des 
faits, on a plus de chance de les voir compris et fixés dans la mémoire. Il 
y a plus : il me semble qu'on a trop méconnu que l'anatomie descriptive, 
telle qu'on Ta entendue pendant longtemps, ne représente qu'un stade, le 
plus important, il est vrai, de l'évolution de l'organisme, et que les états 
antérieurs, plus jeunes, sont souvent indispensables pour se rendre compte 
de l'état adulte et de la vieillesse. 
Les indications bibliographiques nombreuses qui sont données au sujet 
de chaque question et le résumé de points contestés me paraissent égale- 
ment des plus utiles. L'étudiant n'a pas, le plus souvent, le loisir d'aller 
consulter les mémoires originaux, mais grâce à l'exposé des diverses 
opinions, il peut suivre les fluctuations que subit l'histoire des organes. 
S'il se borne uniquement à ceux des ouvrages classiques, dont les auteurs 
n'exposent que leurs propres opinions, l'étudiant croit la question résolue, 
alors que depuis des années nombre de travailleurs, s'appuyant sur des 
méthodes plus démonstratives, sont arrivés à des conclusions différentes. 
Que je cite un exemple à l'appui : pour ce qui regarde les muscles de l'iris 
de l'homme, j'ai, à diverses reprises, entendu aux examens, affirmer l'exis- 
tence du muscle dilatateur : « L'avez-vous vu? — Oui, monsieur. — 
Vous avez plus de chance que moi, qui n'ai pu me convaincre de son 
existence, pas plus que plusieurs de nos maîtres. » M. Debierre me semble 
dans le vrai en indiquant à ce sujet, comme pour bien d'autres d'ailleurs, 
les nombreux auteurs qui, tout en admettant l'existence du muscle dila- 
tateur, ne sont d'accord ni sur ses caractères, ni sur sa situation; il a 
également raison de donner le nom de ceux qui, après de patientes 
recherches, le nient, puisqu'ils n'ont pu le voir. 
11 en est de même pour une série d'autres organes très compliqués, par 
exemple, pour les muscles du périnée. M. Debierre donne la description 
qui paraît le mieux répondre à ses préparations et à la réalité. Mais il a 
soin de signaler les opinions diverses qui ont cours sur ce sujet. Si les 
analomistes les plus habiles, français, allemands, russes, etc., qui en ont 
lait une étude spéciale, n'arrivent pas aux mêmes résultats, il est bon que 
l'étudiant le sache et qu'il ne récite point les conclusions de son livre 
comme un article de foi. Cette façon de faire peut avoir un avantage plus 
sérieux; elle inspirera peut-être à quelques-uns d'entre eux, le désir d'aller 
voir par eux-mêmes ce qu'il en est. Il est permis de croire que son propre 
point de vue est la vérité, mais il est de toute équité d'informer les élèves 
des avis divers admis par les personnes compétentes. 
