\ PRÉFACE. 
gnathe. Lui aussi agit en naturaliste et fonda sa classification sur 
les caractères physiques seulement. 
D'Omalius d'Halloy (1830-1809) et Latham (1850-1862) intro- 
duisirent la linguistique dans la répartition des groupes humains. 
Le premier fonda la distinction de ses cinq races, ainsi que celle 
des rnmmu.r et des sous-rameaux qu'il reconnaît chez elles, sur les 
caractères extérieurs et surtout sur la couleur. Mais il prit les langues 
pour point de départ de la subdivision en familles et en peuples. On 
voil que le savant belge a proposé une véritable classification et une 
nomenclature. Il a aussi voulu donner une histoire abrégée de toutes 
les populations humaines; mais ce résumé est vraiment par trop 
succinct. 
Latham a aussi sa classification particulière; mais il n'est pas na- 
turaliste et se laisse trop influencer par des considérations géogra- 
phiques, ce qui le conduit à méconnaître les rapports les plus évi- 
dents. Son œuvre n'en a pas moins une importance bien réelle. Sans 
approcher de Prichard, qu'il semble avoir pris pour modèle, il en a 
conservé la tradition. 
Waitz (1859-1865) a travaillé à peu près de même, mais il est 
infiniment plus érudit que ses prédécesseurs, et son grand ouvrage : 
Anthropologie der Natùrvôlker, qui n'embrasse, d'ailleurs, qu'une 
partie de l'humanité, surabonde en documentsde toute sorte, classés 
suivant un système qui peut laisser à désirer, mais qui facilite consi- 
dérablement les recherches. 
Malgré de nombreuses défectuosités, ce livre, terminé par Ger- 
land, sera toujours consulté avec fruit. 
Aucun ouvrage de ce genre n'a paru en France depuis ceux que 
nous venons de rappeler. Nos grands naturalistes ne se sont guère 
occupés de l'homme. Guvier (1820) et Milne Edwards (1845) se sont 
bornés à lui consacrer quelques pages et quelques figures en tête 
de leurs traités de zoologie. Duméril avait agi de même. Serres et 
Flourens, dans leur court passage à la chaire d'Histoire naturelle de 
