CHAPITRE II. 
Unité de l'espèce humaine. 
I. — Préciser la place qui revient à l'humanité dans le cadre général 
de la nature est le premier problème que rencontre dans ses études 
Fanthropologiste naturaliste. Je ne pouvais le passer sous silence. Tou- 
tefois, la solution de cette question n'a, pour ainsi dire, qu'un intérêt 
de philosophie scientifique. En quelque sens qu'elle soit résolue, la 
science anthropologique proprement dite ne s'en ressentira guère. 
Quelque rang que l'on assigne à l'homme dans le cadre taxonomique, on 
] 'étudiera de la môme manière et on arrivera aux mêmes résultats. 
Tl n'en est pas de même pour une seconde question qui s'impose 
bien plus impérieusement encore. 
On sait que les populations disséminées à la surface du globe se décom- 
posent en groupes que distinguent des particularités diverses et souvent 
très frappantes. Lorsqu'il s'agit des caractères physiques, l'éducation in- 
consciente de notre œil exagère il est vrai ces différences ; mais elles n'en 
sont pas moins réelles. Le Blanc Européen, le Nègre de Guinée et le 
vrai Kalmouk n'ont rien de commun dans les traits, le teint, la chevelure; 
même les proportions de certaines parties du corps ne se ressemblent 
pas chez ces trois termes extrêmes, autour desquels s'étagent à des dis- 
tances variables tous les types secondaires de l'humanité, séparés 
encore par le langage, la forme et le développement des civilisations. 
Ainsi, d'un groupe à l'autre, l'être humain tout entier est modifié. 
Eh bien, ces différences sont-elles radicales et accusent-elles l'existence 
d'espèces distinctes ? ou bien ne sont-elles que les traits caractéristiques 
des races d'une seule et même espèce? On sait que les deux opinions ont 
été et sont encore soutenues ; on sait qu'elles ont partagé les savants qui 
s'occupent de l'homme en deux camps, celui des pohjgénistes et celui des 
monogénistes. Ici la différence des doctrines est d'une importance capi- 
tale. La science, dans son ensemble et dans une foule de détails, change 
