54 QUESTIONS GÉNÉRALES, 
diose et de bien séduisant. Elle rend compte en particulier de l'ap- 
parition et de la permanence des types fondamentaux, des rapports 
multiples existant entre les types secondaires, des affinités et des ana- 
logies. Malheureusement, elle s'accorde peu avec un certain nombre de 
faits généraux donl il est impossible de méconnaître l'importance. Elle 
ne tient aucun compte de la distinction radicale qui sépare la race de Y es- 
pèce; elle oublie la grande loi qui, en dépit de la succession et du renou- 
vellement des faunes et des flores, a maintenu un ordre général constant 
dans l'empire organique, depuis les plus anciens temps paléontologïques 
jusqu'à nos jours. Enfin, la théorie darwiniste, quoique ayant la préten- 
tion d'expliquer le perfectionnement et la différenciation des [orga- 
nismes par les seules lois de la lutte pour l'existence et de la sélection 
naturelle, est forcée d'invoquer à chaque pas Y accident, le hasard, 
tout en laissant en outre une place très considérable à Xarbitraire. 
Déjà, comme je viens de l'indiquer, quelques-uns des disciples les 
plus éminents de Darwin, bien que conservant leurs croyances transfor- 
mistes, ont reconnu qu'en présence des faits l'hypothèse d'un point 
de départ unique était insoutenable. A cet égard, MM. Garl Vogt et 
Gaudry sont arrivés à des conclusions identiques ; et cet accord est 
bien fait pour frapper quiconque sait combien sont différentes, sur 
d'autres points, les convictions de ces savants. Tous deux en sont 
venus à admettre dans le passé, pour le seul Règne animal, plusieurs 
souches distinctes, apparues isolément et d'où sont' sorties des séries 
d'êtres parfaitement indépendantes. Ainsi, ils transforment pour ainsi 
dire en un bosquet, composé d'arbres divers dont il reste à déterminer 
le nombre et les essences, X arbre de vie unique de Darwin et de 
Naudin. 11 est facile de comprendre qu'avec l'unité d'origine dispa- 
raissent la plupart des avantages que semble présenter la conception 
du grand naturaliste anglais. 
IV. — Bien que battue en brèche par des hommes dont le témoi- 
gnage ne saurait être suspect, la théorie monophylétiquc n'en compte 
pas moins encore de nombreux et ardents partisans. Dans ces der- 
niers temps et dans certaines écoles, on a plus particulièrement insisté 
sur des considérations tirées de la phylogénie, c'est-à-dire de l' em- 
bryogénie. Je n'ai pas à discuter ici les rapprochements hasardés aux- 
quels on est arrivé par cette voie et je me borne à renvoyer le lecteur 
à la rude et spirituelle critique qu'a faite M. Cari Vogt des conceptions 
