56 QUESTIONS GÉNÉRALES, 
tiellement marcheur, le singe essentiellement grimpeur. — Eh bien, 
en vertu de la loi de caractérisation permanente, il est impossible qu'un 
marcheur descende d'un grimpeur. 
Ajoutons que les observations de Pruner-Bey sur l'apparition succes- 
sive des dents, de Broca sur l'angle orbito-occipital, de Gratiolet sur le 
mode de constitution des circonvolutions cérébrales, de Welcker sur 
l'angle sphénoïdal, ont mis hors de doute que, chez l'homme et chez les 
singes, le développement de divers appareils fonctionnels se fait dans 
un ordre inverse. Or, il est évident, surtout d'après les principes les 
plus fondamentaux du darwinisme, qu'un être organisé ne peut des- 
cendre d'un autre être dont l'évolution organique se fait, môme par- 
tiellement, en sens inverse de la sienne. 
Je crois donc pouvoir répéter avec assurance ce que j'ai dit depuis 
longtemps : — en dehors des raisons scientifiques générales pour les- 
quelles j'ai toujours cru devoir repousser les théories transformistes, et 
même en acceptant ces théories pour vraies, il est impossible que 
l'homme compte un singe quelconque parmi ses ancêtres. 
V. — Depuis quelques années, on s'est adressé aussi bien souvent à 
la tératologie ; on a cru trouver dans certaines anomalies des argu- 
ments à invoquer en faveur de la descendance simienne de l'homme. 
Les moindres modifications extérieures ou anatomiques, s'écartant de 
l'état regardé comme normal chez nous, et rappelant de près ou de 
loin ce qui existe chez nos prétendus ancêtres, ont été signalées comme 
autant de faits & atavisme. C'est en partant de cette donnée que Haeckel 
a été conduit à voir dans le genre humain « un ramuscule du groupe 
des catarrhiniens »; et que Darwin, après bien des hésitations, a adopté 
plus tard sur ce point l'opinion de son disciple. 
Pourtant, un transformiste éminent, Cari Vogt, comparant précisé- 
ment à ce point de vue le cerveau des microcéphales humains à celui 
des singes, a bien montré que les faits anatomiques ne permettent pas 
d'adopter cette conclusion. Il résulte de ses observations que les singes, 
même les plus inférieurs, ont dépassé le niveau de développement accusé 
par les formes cérébrales qui caractérisent la microcéphalie. Aussi, tout 
en continuant à nous placer parmi les Primates, il regarde l'homme et 
les singes comme appartenant à deux séries distinctes sorties en diver- 
geant d'un ancêtre commun, et ne pouvant, par conséquent, avoir l'une 
avec l'autre aucun rapport généalogique. 
