ORIGINE PREMIÈRE DE L'ESPÈCE HUMAINE. 57 
Depuis l'époque où Vogl publiait le travail auquel je fais allusion, la 
question s'est d'ailleurs élargie. Il s'esl trouvé des observateurs qui ne 
se sont pas arrêtés aux singes. Alors on a reconnu que, parmi les 
anomalies dont l'organisme humain est le siège, il en est qui rattache- 
raient l'homme non pas seulement aux quadrumanes, non pas seulement 
aux types animaux qui figurent dans la série ancestrale qu'on nous a 
attribuée, mais encore à tous les types de mammifères et jusqu'aux rep- 
tiles ophidiens. Les curieuses recherches de M. Testut sur les anomalies 
du système musculaire ne peuvent laisser de doute à cet égard. Il insiste 
lui-même, à diverses reprises, sur ce résultat; et le témoignage de cet 
habile anatomiste a d'autant plus de poids que lui-même appartient à 
l'école transformiste. 
Le centre nerveux par excellence a prêté à des observations analogues. 
Broca a étudié un cerveau de microcéphale qui rappelait non pas le cer- 
veau des singes, mais celui des ruminants. En faisant connaître cette 
observation, notre regretté confrère ajoutait que, dans la plupart des 
cas étudiés par lui, « la morphologie du cerveau des microcéphales ne 
pouvait se rapporter ni à celle du cerveau humain en voie de dévelop- 
pement, ni à celle d'un cerveau de singe ». 
Le darwinisme échappera, ce me semble, avec peine aux consé- 
quences de ces faits attestés par des hommes dont la compétence est in- 
discutable et dont la liberté d'intelligence n'a jamais été mise en doute. 
En effet, sous peine de ne plus reconnaître pour règle qu'un arbi- 
traire injustifiable, les transformistes doivent attribuer la même signi- 
fication à ces anomalies, quelles qu'elles soient, et les regarder toutes 
comme autant de caractères ataviques. Mais alors, ils sont obligés de 
faire figurer dans la lignée ancestrale de l'homme non seulement les 
types choisis par Haeckel, mais encore tous ceux dont quelques indivi- 
dus humains se trouvent rapprochés par une disposition anatomiqne 
anormale quelconque. Agir autrement, faire un choix parmi ces ano- 
malies, déclarer que les unes sont ancestrales et que les autres n'ont 
aucune signification, serait faire vraiment une part trop large à l'arbi- 
traire. Or, si l'on se rappelle ce que Darwin a écrit sur cette question, 
si l'on jette les yeux sur les tableaux généalogiques dressés par Haeckel, 
on reconnaîtra sans peine que, faire entrer dans la généalogie de 
l'homme tous les types dont il reproduit tératologiquement quelque 
trait, serait se mettre en désaccord absolu avec tout ce qu'ils ont admis 
