20 NOTICE SUR GEORGES POUCHET. 
« avoir mieux mérité en enregistrant un fait bien observé qu'en 
« risquant une explication de la machine du monde. Surtout elle 
« se garde de l'absolu. » Aussi ne l'a-t-on jamais vu s'enthousiasmer 
pour une théorie, si séduisante fût-elle. Il usait des hypothèses 
autant qu'il est nécessaire pour la recherche, mais il ne les accep- 
tait que pour ce rôle d'utilité sans jamais leur accorder la valeur 
de choses définitives. Il avait fort peu souci de l'Anatomie philoso- 
phique, « spéculations où s'égarent parfois, dit-il, les esprits les 
« plus distingués et sur lesquelles on a écrit des volumes dont le 
« sort est de finir oubliés sur les rayons des bibliothèques » (Ostéo- 
loyie comparée, Introduction). Il admirait les esprits comme Lamark, 
E. Geoffroy Saint-Hilaire et Darwin, mais dans son enseignement il 
mettait en garde ses élèves contre les généralisations trop hâtives. 
Il repoussait comme absolument contraires à l'état de nos connais- 
sances les idées de création, mais il ne croyait pas non plus que 
les conceptions actuelles sur la descendance des êtres fussent le 
dernier mot de la science et l'expression même de la vérité. 
Dans ses recherches aussi bien que dans son enseignement il 
appliquait à ses conclusions la même philosophie et il ne manquait 
pas de relever les trop nombreux exemples des erreurs où peuvent 
tomber les meilleurs esprits lorsqu'ils s'écartent de ces principes. 
Ainsi cà propos du Grand Fourmilier : « Cuvier, dit-il, sur la seule 
« inspection des os de l'avant-bras avait assigné une grande éten- 
« due aux mouvements de rotation de l'avant-bras; ils sont très 
« restreints. Tous les muscles rotateurs existent, et plus puissants 
« que chez l'homme, le rond-pronateur, le carré-pronateur, le 
« court supinateur, mais il est facile, en étudiant de plus près 
« leurs attaches et leur direction, d'y voir avant tout des organes 
« de soutien prenant leur point fixe normal en bas et destinés à 
« assurer la rigidité, non la mobilité du membre. » 
Dans un tel état d'esprit on conçoit que Pouchet ne se faisait 
guère d'illusion sur l'étendue des connaissances humaines: il savait 
celles-ci bien plus souvent hypothétiques que positives et il avait 
en médiocre estime ceux qui se font appeler « savants », ceux qui, 
comme disait E. Geoffroy, de Cuvier, « pleins de goût à l'égard 
des convenances politiques, se pénétrant de sages réserves relati- 
vement à l'avenir des sociétés... », sont les savants officiels ou, si 
l'on aime mieux, les représentants de la science officielle. « Alphonse 
<( Karr, dit Pouchet, a défini d'un esprit très philosophique ce 
