MATHIAS DUVAL. — L'EMBRYOLOGIE DES CHÉIROPTÈRES. 123 
ligure des dispositions tout à fait différentes, c'est-à-dire une cap- 
sule ovarique complète, entièrement close, et n'ayant d'autre ori- 
fice que celui du pavillon de l'oviducte. Dans une étude sur l'ovaire 
de Murin et du Rhinoloplie, van Beneden 1 arrive aux mêmes 
résultats, et appuie cette conclusion sur un mode d'investigation 
particulièrement démonstratif pour des pièces d'un aussi petit 
volume que l'ovaire des chauves- souris de nos pays : « En débitant 
en coupes, dit-il (op. c, p. 481), un ovaire entouré des parties qui 
l'avoisinent, il est facile de s'assurer que la capsule est réellement 
fermée et que sa cavité ne communique nulle part avec le péri- 
toine. » 
Mais, plus récemment, A. Robin est arrivé à un résultat diffé- 
rent 2 : la capsule est incomplètement close. Après avoir décrit 
(op. cit., p. 133) d'abord les dispositions d'ensemble de cette cap- 
sule, adhérente à l'utérus par son pôle interne, puis celle de l'ovi- 
ducte qui est tout entier compris dans la paroi de la capsule, et 
qui forme une courbe complexe assez variable, pour revenir à son 
point de départ, c'est-à-dire à l'utérus, près duquel s'ouvre le 
pavillon tubaire, « en ce point, dit-il, dans toutes les espèces que 
j'ai étudiées, sauf une, j'ai invariablement trouvé la paroi de la 
capsule interrompue et séparée de l'utérus par une fente plus ou 
moins allongée, entr'ouverte à l'état de repos, mais que le muscle 
propre de l'ovaire, décrit par van Beneden, doit fermer au moment 
de la rupture du follicule de Graaf. C'est dans la paroi môme de 
cette boutonnière que s'ouvre le pavillon de l'oviducte. » L'excep- 
tion signalée est expliquée dans les termes suivants : « Je n'ai pas 
eu l'occasion de rechercher cette boutonnière chez le Vesperugo 
pipistrellus étudié par Mac Leod, mais dans une espèce voisine, le 
V. KuhUïy il m'a été impossible de la trouver. J'hésite cependant 
à croire qu'elle fasse totalement défaut; la petitesse qu'elle pré- 
sente dans certaines espèces et la difficulté que j'ai quelquefois 
rencontrée à la bien voir expliqueraient parfaitement qu'elle m'eût 
échappé. » Plus loin, à propos de la description de l'appareil génital 
de chaque famille de chéiroptères, il décrit, chez les Rhinolophes, 
cette boutonnière comme relativement large; « chez le Rli. Iiipposi- 
1. Ed. van Beneden, Contribution nia connaissance de l'ovaire des mammifères (Arcb. 
de biologie, 1880, t. I, p. 475). 
2. H. -A. Robin, Recherches anatomiqucs sur les mammifères de Tordre des Chiroptères 
(Thèse, Faculté des Sciences, Paris, 1881). 
