292 L. BLANC — sun l'otockphalie et la cyclotie. 
fusion des yeux n'est même pas encore effectuée. Nous avons consi- 
déré cette conformation de l'encéphale comme plus importante que 
l'apparence extérieure, et nous l'avons prise comme caractéristique 
du second groupe de l'Otocéphalie; cela a un inconvénient au point 
de vue de la diagnose rapide de certains sujets, car il n'y a pas de 
différence extérieure bien nette entre certaines formes de Stro- 
phocéphales et la première variété des Edocéphales. Nous ne nous 
sommes pas arrêtés à cette difficulté, car la classification doit avant 
tout représenter les rapports réels ou probables des sujets. 
M. Dareste a montré que la Cyclopie était commandée par une 
malformation antérieure de l'encéphale; c'est donc l'état du cerveau* 
qui est le caractère dominant, et le degré de rapprochement ou de 
fusion des yeux ne peut entrer en ligne de compte dans un cas 
semblable. 
La seconde discordance qui existe dans la série des Otocépha- 
liens, apparaît avec la Triocéphalie. Là encore, l'encéphale présente 
brusquement un état nouveau, il est réduit à la portion bulbaire. 
En outre, les rochers sont déplacés, rapprochés ou soudés au-dessus 
du sphénoïde. Cette disposition tranche si complètement avec la 
structure du type le plus voisin, la Sphérocéphalie, qu'il n'est pas 
besoin d'insister pour justifier la subdivision que nous avons établie 
en ce point de la série. 
Nous trouvons donc dans l'Otocéphalie trois groupes, qui se dis- 
tinguent les uns des autres par un caractère très important, la con- 
formation de l'encéphale; on pourrait même considérer chacune de 
ces sections comme une famille distincte. Il y a certainement autant 
de différence entre un Sphénocéphale et un Opocéphale, qu'entre 
un Pseudencéphalien et un Anencéphalien. D'ailleurs Is. Geoffroy 
Saint-Hilaire prévoyait que les monstres Sphénocéphales forme- 
raient peut-être un jour un groupejà part, et M. Dareste a pensé 
avec raison qu'il en était de même pour les Triocéphales. Nous 
avons cependant cru qu'il était préférable d'attendre encore que 
certains types fussent mieux connus, et de ne pas créer deux ou 
trois noms de famille, que l'observation d'une forme intermédiaire 
pourrait rendre inutiles. La crainte des néologismes n'est d'ailleurs 
pas la raison la plus sérieuse, car notre nomenclature tératologique 
ne comprend guère que cent vingt mots, et c'est peu, étant donnée 
la variabilité extrême des formes monstrueuses. 
Il est incontestable que les monstres qui ont été décrits ci-dessus, 
