344 DEWÈVRE. — l>E LA PROJECTION DE LA LANGUE 
l'anatomie, puisqu'il n'y a pas trace de tissu érectile, et la physio- 
logie puisque les phénomènes érectiles ne revêtent jamais une telle 
instantanéité. Cependant il y a quelque chose devrai dans l'opinion 
de Houston et si l'on ouvre la bouche de l'animal au moment où il 
se prépare à lancer la langue, on constate aisément que le bulbe 
lingual est augmenté de volume (fig. 3) et présente en effet un 
aspect turgide. Le fait est exact, mais Houston lui a donné une 
fausse interprétation et une valeur exagérée. Nous verrons plus 
loin quel rôle cette pseudo-érection bulbaire peut jouer dans le 
mécanisme de la projection linguale. 
La plupart des observateurs ont attribué à la langue un rôle plus 
directement actif et ont prétendu qu'elle] intervenait par elle-même 
avec ses propres ressources musculaires. 
D'après Hunter l'état d'extension serait l'état naturel delà langue 
du caméléon et sa projection en avant serait due à son brusque 
retour à l'état normal, par relâchement subit des muscles rétrac- 
teurs. 
Il est facile de se convaincre, en examinant l'état du pédoncule 
lingual en complète extension, que les muscles qui le constituent 
sont alors en relâchement, ce qui est contraire à toute extension 
active. 
D'autre part si la théorie de Hunter était vraie il suffirait de 
sectionner les muscles rétracteurs de la langue, ici les sterno- 
hyoïdiens, pour rendre à cette dernière sa liberté. Or après cette 
section non seulement la langue ne se dévagine pas et ne reste pas 
dévaginée, mais l'animal ne peut plus la lancer au dehors et finit 
par mourir d'inanition. 
C'est dans le bulbe lingual que se produirait le mouvement de 
projection d'après Zaglas, grâce à des cordons musculaires jouant 
l'un sur l'autre comme des ressorts. Sur le terrain théorique la 
chose apparaît comme impossible puisque les prétendus ressorts 
n'ont pas d'appui; sur le terrain expérimental elle l'est tout autant 
et il suffit pour s'en convaincre de tailler profondément dans la 
face supérieure du bulbe un lambeau angulaire, sectionnant tous 
les muscles qui en constituent la masse. Cette mutilation n'empêche 
pas l'animal de lancer la langue et quelle que soit la direction de 
la section opérée sur le bulbe lingual, on aboutit toujours au même 
résultat. 
Pour Cuvier, dont la théorie est encore classique de nos jours, ce 
