CHEZ LE CAMÉLÉON. 345 
n'est pas dans le bulbe mais dans le pédoncule lingual que se pro- 
duirait la contraction musculaire. 
Pour comprendre l'hypothèse de Cuvier il faut se rappeler que 
la langue du caméléon est composée de deux parties, une partie 
terminale, renflée, massive, désignée habituellement sous le nom 
de bulbe lingual et une partie tubuleuse, plus mince, cylindrique, 
rattachant la masse bulbaire à l'os hyoïde. Dans cette portion qui 
est creuse se trouve logé un stylet de 4 à 5 centimètres de lon- 
gueur, de 2 millimètres de diamètre, de consistance cartilagi- 
neuse, intimement soudé à l'hyoïde. C'est le glosso-hyal sur lequel 
glisse très facilement l'espèce de fourreau qui l'enveloppe. D'après 
Cuvier les fibres circulaires du pédoncule lingual se contracteraient 
successivement de dehors en dedans et arriveraient par un mouve- 
ment péristallique centripète, d'une extrême rapidité, à prendre 
successivement point d'appui sur la tigelle, d'où projection vive en 
dehors de la masse terminale. 
On ne peut accepter une pareille manière de voir, d'abord parce 
qu'on ne comprend pas que le pédoncule rétracté tout le long de 
la tigelle puisse arriver à prendre sur elle point d'appui efficace ; 
ensuite parce qu'il n'existe pas de fibres annulaires dans le pédon- 
cule. 
Il suffit d'ailleurs de lire Cuvier pour se convaincre qu'il ose à 
peine lui-même insister sur ces fibres annulaires et qu'il ne les 
cite que pour étayer sa théorie. En réalité ces fibres n'existent pas 
ou sont tellement frêles et éparses qu'elles ne peuvent se prêter à 
un mouvement aussi brusquement énergique. Comme il est facile 
de s'en convaincre, le pédoncule est soutenu par deux bandelettes 
musculaires longitudinales, une de chaque côté, et, dans l'intervalle 
médian qui les sépare, la gaine est complétée par des tractus 
fibreux qui réunissent ensemble les deux muscles. Cette disposi- 
tion se voit bien nettement sur la figure photographique n° S où la 
partie médiane plus sombre se détache des parties latérales mus- 
culaires, de nuance claire. 
A cette réfutalion péremptoire fournie par i'anatomie, nous pou- 
vons joindre une autre preuve non moins décisive, tirée de l'expé- 
rimentation. Nous avons sectionné d'un bout à l'autre du pédon- 
cule lingual la partie médiane, et n'avons jamais réussi par cette 
section, qui devait cependant supprimer toute l'action des fibres 
circulaires, à empêcher la projection de la langue. Dans quelques 
JOURN. DE LANAT. ET DE LA PHYSIOL. — T. XXXI. 23 
