ANALYSE DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRAN(;EHS. 197 
troductioli, que ses observations lui avaient révélé des faits trop en désac- 
cord avec les idées reçues pour ne point provoquer l'étonnement et, peut- 
être, l'incrédulité ; qu'au reste, il n'avait aucun doute sur leur réalité ; Leuc- 
kart les avait contrôlés avec lui et partageait sa conviction. 
Quelle était la conclusion générale qui ressortait du travail de Bischon ? 
C'était la négation d'une loi que de lîar^r croyait irréfragable, et qu'il s'en- 
orgueillissait d'avoir mise en lumière par de nombreuses vérifications ; 
c'était la négation de cette espèce d'axiomt» de l'embryologie, que le type or- 
ganique suppose le type embryonnaire, ou, pour prendre un exemple, que 
tout vertébré se développe suivant un plan général commun à la série entière 
des vertébrés. 
Or, ce principe s'était vérifié dans un si grand nombre d'observations, 
qu'il ne fût venu dans l'idée de personne de le contester. Pourtant les obser- 
vations de Bischolï l'amenèrent à déclarer, que parmi les animaux les mieux 
connus des physiologistes, il en existait un, le cochon d Inde, qui démentait 
de la manière la plus formelle la loi qui inspirait tant de confiance à de Baer ; 
le développement du cochon d'Inde, en effet, se divise en deux périodes ; 
l'une, qui va du quinzième jour jusqu'à la naissance, est calquée sur le déve- 
loppement des autres vertébrés, Taulre, qui comprend les quinze premiers 
jours, semble en être le contre-pied. 
Reichert n'a pas accepté cette conclusion du travail de Bischoff. Il n'a pas 
voulu douter de la loi formulée par de Baer. Quelques erreurs avaient pu se 
glisser dans les observations de Bischoff ; d'ailleurs, la théorie générale du 
développement des vertébrés, dite théorie des feuillets blastodermiques, 
laquelle prévaut généralement aujourd'hui, est fautive à ses yeux. 
On sait que Reichert est l'autour d'un système d'embryologie, exclusif de 
celui des feuillets blastodermiques, et qui n'a pas été adopté en Allemagne. 
Si le développement du cochon d'Inde, envisagé suivant la théorie des feuil- 
lets, conduit à nier une loi qui a presque l'évidence d'un axiome et nous ap- 
paraît comme une exception inexplicable ; si, au contraire, ce môme déve- 
loppement rentre dans la loi, et cesse de troubler l'harmonie générale, dès 
qu'on l'interprète avec la doctrine de Reichert ; n'en résulte-t-il pas que cette 
dernière est la seule véridique? 
On sait maintenant quelle a été l'occasion et quel est le but du mémoire 
que nous allons faire connaître. Le professeur de Berlin y soumet les faits 
avancés par Bischoff à la vérification la plus consciencieuse, ou, pour mieux 
dire, il reprend à nouveau et dans le plus grand détail le développement tout 
entier du cochon d'Inde. 
Ces quelques mots d'explication préliminaire étaient indispensables pour 
comprendre toute la portée du travail de Reichert. Il ne s'agit certes pas ici 
!de combler l'une quelconque des nombreuses lacunes qui existent dans la col- 
lection des développements particuliers des animaux; il s'agit bien plutôt de 
juger les doctrines qui font autorité dans l'embryologie des mammifères et de 
'homme. Cela posé, nous pouvons entrer dans le détail des recherches de 
