ANALYSE DK TRAVAUX FRANÇAIS lil KTUANGERS. 211 
A cela se J)orneiit les rcsseniblaiices constatées par Keicliert. Voyons les 
difTérences. La cavité circonscrite par la membrane enveloppante (eu) repré- 
sente la cavité de l'aninios chez le cochon d'Inde (lig. 1 2) ; on ne voit pas trace 
(ramnios sur la ligure qui représente l'œuf de lapin ; dans ce dernier, la 
cavité circonscrite par la membrane enveloppante est celle de la future vési- 
cule ombilicale cl de l'intestin. Entre la surface dorsale de l'embryon et, le 
bord méscntérique de la matrice, s'interpose l'œuf tout entier chez le cochon 
d'Inde ; chez le lapin, c'est l'inverse, et l'embryon s'interpose à l'œuf et au 
bord adhérent de la matrice. En d'autres termes, chez le cochon d'Inde, 
c'est le dos qui regarde le centre de l'œuf; chez le lapin, c'est le ventre qui 
est tourné vers le centre. Enfin, l'embryon du cochon d'Inde, avec son 
amnios et son allantoïde, se trouvera bientôt enfermé dans une cavité cir- 
conscrite par la paroi de la vésicule ombilicale^ par cette paroi qui ne peut 
être que la continuation de la sui face intestinale ou convexe du disque vitellin; 
tandis que chez le lapin, embryon, amnios, allantoïde, seront toujours en 
dehors de la cavité limitée par la même paroi. 
Or, les analogies et les dissemblances que nous venons d'énumérer, et 
que nous connaissions déjà par le travail de Bischoff, nous paraissent pure- 
ment et simplement confirmées par les observations si consciencieuses de 
Reichert ; nous ne croyons pas que la deuxième partie de son mémoire puisse 
nous démentir. 
Les faits exceptionnels ( 1 ) , relatifs au développement du cochon d'Xnde, étant 
ainsi établis par deux autorités au lieu d'une, il faut se demander s'il y a profit 
pour la science à les interpréter suivant la doctrine de Reichert. Suivant cet 
auteur, le développement, pour ainsi dire, énigmalique, du cochon d'Inde, 
quand on le considère au point de vue de la doctrine des feuillets, ébranle les 
généralités de l'embryologie ; envisagé suivant la doctrine qu'il tient pour 
vraie, il cesse d'être exceptionnel et de troubler l'harmonie qui existe entre 
tous les autres vertébrés. Il devient donc une pierre de touche pour recon- 
naître, entre les systèmes embryologiques, celui qui mérite la préférence. 
Nous avons le regret de ne pouvoir partager cette manière de voir. Les 
analogies et les dissemblances que nous signalions tout à l'heure restent les 
mômes, quelle que soit la doctrine qu'on leur applique, dans l'état actuel de 
la science. En vain Reichert allègue-t-il que la membrane enveloppante, qui 
n'a aucune importance dans son système, joue un rôle capital dans celui de 
Remak ; et que dès lors , l'exception relative à sa situation singulière dans 
(1) Ils sont plus nombreux que ceux mentionnés par Reichert dans son parallèle. 
L'histoire tout entière des premiers développements de l'œuf du cochon d'Inde 
(notamment l'extrême lenteur et l'irrégularité de la segmentation vitelline), con- 
coure à faire de ce rongeur une exception embryologique. Dans l'état actuel de la 
science, nous sommes obligés d'accepter provisoirement l'exception. Avec le temps, 
la doctrine du développement général des vertébrés subira des modifications et des 
perfectionnements qui la rendront applicable à tous les cas particuliers, sans en écarter 
un seul. Tel est^ du moins, le but suprême de la science. 
