148 MATHIAS DUVAL. — l'eMBRYOLOGIE DES CHÉIROPTÈRES. 
p. 214 et 217) pense que ce processus est en rapport avec la pré- 
cocité que montre l'œuf à s'attacher aux parois utérines, précocité 
qui peut être très variable chez des animaux cependant voisins; et 
nous espérons trouver quelques éléments pour la solution de ces 
questions dans Tétude des autres chéiroptères dont nous disposons 
(Rhinolophes et Pipistrelles). Selenka insiste en tout cas sur ce fait 
que rinversion se constate chez des mammifères très éloignés les 
uns des autres, tels que la Taupe, le Rat, le Cochon d'Inde et les 
chéiroptères, et il ajoute que ce processus pourrait bien être cons- 
taté encore chez quelques autres déciduates. C/est précisément sur 
ce dernier point que nous voudrions insister, en examinant quel- 
ques formations qui nous paraissent des formes aberrantes de ce 
que nous avons étudié chez le Murin. 
Remarquons cependant encore que d'après les figures que 
Selenka a données des premiers stades du développement des 
singes, et en présence des dispositions que présente la cavité 
amniotique dans les œufs les plus jeunes que cet auteur ait pu 
observer, il nous semble bien certainement que Tamnios de ces 
mammifères supérieurs doit se développer également par une masse 
pleine, qui se creuse ensuite; mais Selenka n'a pu observer les 
tout premiers stades \ c'est-à-dire ceux auxquels nous supposons 
que l'amnios doit être une formation ectodermique massive, de 
sorte que la question ne peut être encore résolue. Elle est cepen- 
dant d'autant plus intéressante qu'elle s'applique également à 
l'embryologie de l'œuf humain, pour lequel divers auteurs ont été 
amenés à supposer semblablement une inversion primitive des 
feuillets, et par suite une formation amniotique d'abord massive. 
Cette hypothèse- a été émise pour la première fois par Spee ^ ; 
approuvée par Minot ^ elle a été combattue par Keibel *; puis elle 
vient d'être reprise tout récemment par F. Mail ^ Mais cette ques- 
tion est encore trop hypothétique, pour que nous la discutions ici. 
1. E. Selenka, Studien ûbcr EntwicJc, etc., Heft. V, p. 201, 202 (1891). 
2. Graf von Spee, BeobaclUung an einer mensclilichen Keimscheibe mit offener medul- 
larrinne und candis neurentericiis (Arcli. f. Anat. u. Physiol; Anat. Abth., 1889, 
p. 159). 
3. Ch. Sedg. Minot, Human Embryology, New- York, 1892 (p. 143). 
4. Fr. Keibel, Ein seUrjunges menscliliches Ei (Arch. f. anat. u. Physiol. anat. Abth., 
1890, p. 250). — Voir une analyse de ce travail in : Journ. de l'Anat. et de la Physiol. , 
1890, p. 420. 
5. F. Mail, A human Embryo of the second Week (Anatom. Anzeiger, 5 août 1893, 
n° 18, p. 630). 
