124 MATHIAS DUVAL. — L EMBRYOLOGIE DES CHÉIROPTÈRES. 
rons d'abord un abrégé de ses descriptions, avec quelques-unes de 
ses figures, en présentant au fur et à mesure quelques considérations 
critiques que nous compléterons ensuite dans une vue d'ensemble. 
Nous sommes forcés, précisément pour élayer ces critiques, de 
remonter, comme nous l'avons fait pour Lieberkûhn, jusque vers 
la fin de la segmentation, et nous tâcherons de comparer chacun de 
ces stades avec ceux que nous avons observés chez le Murin. 
Heape décrit, sous le titre d'œuf arricé à la fin du stade de seg- 
mentation, un œuf dont il donne une figure à peu près exactement 
semblable à notre figure 24 (pl. 1), si ce n'est que la couche des 
cellules externes (qu'il appelle feuillet externe et non encore épi- 
blaste) est plus étroitement appliquée sur la masse interne de cel- 
lules endodermiques (il nomme masse interne ce que les Allemands 
nomment résidu vitellin, Rest der Dotterzellen; ce que, avec Van 
Beneden, nous nommons masse eîidodermique). — Il passe ensuite à 
la description d'un œuf {op, cit., p. 417) où une fente s'est produite 
entre la masse interne et le feuillet externe ; la figure qu'il en donne 
est intermédiaire entre notre fig. 24 et notre fig. 25. Le blastopore 
a entièrement disparu : « On ne peut reconnaître le point corres- 
pondant à celui qu'occupait primitivement ce blastopore; mais il me 
semble qu'il y a de bonnes raisons, en comparant le développement 
du lapin et de la taupe avec les mammifères qui présentent Tinver- 
sion blastodermique, pour penser que l'opinion de Beneden est 
exacte, à savoir que la masse interne demeure attachée précisément 
sur le point du feuillet externe où était primitivement l'orifice en 
question. » — Il n'y a que peu ou pas de difi"érence de volume 
entre cet œuf et le précédent (de même qu'il y aurait peu de diffé- 
rences entre l'œuf de notre fig. 24 et un œuf un peu moins avancé 
de la fig. 25). — Vient alors un œuf dont le diamètre a doublé, 
comparativement aux deux précédents. Cet œuf nous paraît donc 
répondre à peu près à ceux de nos figures 33, 34, ou être un peu 
moins avancé. — Ainsi, jusque-là, ses stades sont à peu près super- 
posables aux nôtres. Mais alors il passe à la description d'un œ^uf 
doiit le diamètre est triple de celui du précédent. Ceci nous amène 
à penser qu'il y a dans ses observations une lacune, et. que, en 
raison de ses dimensions, l'œuf en question correspondrait à peu 
près à ceux de nos figures 41 , 45 (voir la fig. XIII, en D); il est évi- 
dent cependant que nous ne saurions conclure d'après la compa- 
raison des dimensions de Tœuf chez des animaux ditïérents. Mais 
