476 
ÉD. RETTEREU. 
— CELLULE ET BIOLOGIE. 
est resté étranger. Les faits ont été analysés, toutes les opinions passées 
au crible, sans que l'auteur, le plus souvent, se soit rallié à l'une plutôt 
([ii'à l'autre manière de voir. 
« Je m'estimerai heureux, dit Henneguy pour conclure, si, en vous 
montrant dans ces leçons les nombreuses lacunes que présentent nos 
connaissances sur la cellule, j'ai réussi à vous donner le désir d'entre- 
prendre des recherches personnelles pour combler ces lacunes. Tel doit 
être, en effet, le but de l'enseignement de cet établissement. )> 
On ne peut que féliciter le professeur de l'impartialité avec laquelle il 
admet les faits, d'où qu'ils viennent, et des horizons nouveaux qu'il 
montre à ses auditeurs. Bien que d'Henncguy n'ait pas voulu trancher 
certaines questions, on regrettera cependant qu'il se soit abstenu en 
mainte circonstance de porter un jugement critique sur les questions 
controversées. Un tableau d'ensemble résumant clairement et simplement 
certains problèmes aurait rendu de grands services. C'est ainsi qu'après 
les belles recherches de Van Beneden, Fol, Flemming, Biitschli, Rabl, 
Hertwig-, Griiber, Zacharias, Boveri, etc., sur les cellules animales, après 
les remarquables découvertes de Guignard sur les cellules végétales, 
Henneguy, aussi bien et mieux que tout autre, puisqu'il s'est occupé 
lui-même avec succès de ce sujet, eût pu faire ressortir, d'une façon 
magistrale, le rôle que joue le protoplasma d'une part, le centrosome et 
le noyau de l'autre, dans la vie cellulaire. En dehors des faits nouveaux 
que découvre le chercheur et auxquels il attache, à tort ou à raison, une 
grande importance, le devoir du professeur consiste à dégager l'essentiel 
de l'accessoire et à faire profiter le monde scientifique en général et les 
travailleurs en particulier de son expérience en la matière. 
Comme l'obligation s'en impose à tout critique sérieux, l'auteur ne se 
contente pas d'enregistrer les résultats fournis par chaque observateur, 
il expose au préalable le procédé qui a servi à les obtenir. Le bien fondé 
d'une opinion se mesure en effet à la valeur de la méthode. 
Henneguy adopte d'une façon générale l'ordre chronologique; mettant 
à côté du nom de l'auteur du mémoire et des dessins la date à laquelle 
a paru le travail. 
Pour quelles raisons l'auteur s'est-il départi de cette ligne de conduite 
si judicieuse en ce qui concerne certains problèmes ^. C'est ainsi qu'au 
sujet de la substance intcr cellulaire, de VorUjlne des fibrilles conjonctives, 
il intervertit la chronologie et oublie de parler technique. 
« Les anciens histologistes, Schwann, Robin, dit-il (p. 219), pensaient 
que ces fibrilles (conjonctives) dérivaient de la transformation même 
de ces cellules (conjonctives). Cette manière de voir, adoptée par Boll et 
d'autres auteurs, a été combattue par Henle, qui admettait au contraire 
qu'elles provenaient d'une différenciation de la substance fondamentale. 
Suivant Fleaiming, les fibrilles conjonctives résulteraient d'une différen- 
ciation du corps protoplasmique des cellules, iM, Banvier, qui s'est livré à 
une étude approfondie du tissu conjonctif, a reconnu que les fibres 
apparaissent réellement dans la substance interccllulaire, qui se trouve 
par conséquent douée d'une certaine vitalité propre, » 
