46 
J. F. Brandt, 
Derselbe hatte die ausserordentliche Freundlichkeit, mir telegrammisch, und noch aus- 
führlicher brieflich, mitzutheilen, dass die linzer Bulla der eines Hyperoodon ganz unähnlich 
sei und seine Mittheilungen durch instructive Zeichnungen der Bulla von Hypcrodon gütigst 
zu unterstützen. Ich kann nicht umhin, seiner gewichtigen Auctorität völlig beizustimmen. 
Die fast birnförmige Gestalt der linzer Bulla, ihre grössere Länge, ihre anders gestaltete 
engere, gebogene Mündung, sowie ihre stärkere, an ihrem breiteren Ende viel höhere, 
aussen von fächerförmig verlaufenden Furchen durchzogene Windung lassen dieselbe auf 
den ersten Blick als von der abgerundet-viereckigen, mit einer niedrigeren Windung, aber 
weiteren Mündung versehenen der Hyperoodonten unterscheiden. 
Da Herrn Prof. Steenstrup keine Bulla tympani einer echten Ziphiide zu Gebote 
stand, so hatte er die Güte, die ihm von mir gesandte Zeichnung der linzer Bulla an 
Herrn Prof. Malm in Gothenburg zu senden, der mir in einem überaus gefälligen Schrei- 
ben, welches zwei schöne Abbildungen der Bulla des Ziphius cavirostris begleiteten, nach- 
stehende Mittheilungen zu inachen die Güte hatte, wodurch ausser Zweifel gestellt wird, 
dass die letztgenannte Bulla noch mehr als die des Hyperoodon von der linzer abweicht. 
Herr Prof. Malm schreibt mir nämlich: «Die von Ihnen abgebildete Bulla tympani gehört 
weder Hyperoodon noch Ziphius cavirostris Cuv. oder Micropteron Uderts Sow., aber auch 
keiner anderen Ziphiide an. Alle drei genannten Zipliiiden haben aussen auf der Bulla 
sehr ausgesprochene Falten. Die Columella ist gleichfalls mit grossen und kleinen Falten 
versehen. Ziphius cavirostris hat eine mehr oblonge, Hyperoodon eine mehr verkürzte, und 
Micropteron bidens eine noch stärker verkürzte Bulla tympani. Beim Letzteren verhält sich 
nach Millimetern die Länge zur Breite derselben wie 46 : 3lV 2 .» Er fügt dann noch hinzu, 
dass nach seiner Meinung die Bulla einer Familie angehöre, die zwischen den Balaempte- 
riden und Zipliiiden zu stellen wäre. 
Selbst wenn also auch die linzer Bulla, was nur vermuthet wurde, zum Schädelfrag- 
ment der Cetotheriopsis gehört hätte, so könnte sie doch nicht zu Gunsten der Ansicht Van 
Beneden's sprechen, dass Cetotheriopsis eine Ziphiide sei. — Da nun aber die linzer 
Bulla der von Zeuglodon täuschend ähnelt, wovon ich mich durch den Vergleich vieler 
von Koch nach Dresden gebrachter Bullae, wovon mir Herr Prof. Geinitz zwei gütigst 
schenkte, zu überzeugen Gelegenheit fand, so dürfte sie wohl einem Zeuglodonten (vielleicht 
dem wie Cetotheriopsis bei Linz gefundenen Squalodon linsianus) angehört, haben; eine An- 
sicht, die auch Steenstrup sehr palpabel findet. 1 ) 
Demnach kann sie also auch aus diesem Grunde nicht auf das Schädelfragment von 
Cetotheriopsis bezogen werden, da dieses offenbar das einer Balacnopteride darstellt. 
Die unzweifelhaft dem Schädelfragment von Cetotheriopsis angehörigen, oben charakte- 
1) Eine solche Deutung würde indessen mit Malm's 
Meinung, dass die linzer Bulla einer Familie angehöre, 
die zwischen den Balaenopteriden und Zipliiiden zu stel- 
len wäre, in keiuem sonderlichen Widerspruche sich be- 
finden, da die Zeuglodonten, obgleich sie den Dclphinoi- 
den, also auch den Zipliiiden, weit näher stehen, als den 
Balaenoidcn, dessen ungeachtet mit Letzteren einzelne 
craniologische Beziehungen bieten. (Siehe unten.) 
