64 
J. F. Brandt, 
Verneuil erhielt in der Festung Phanagoria einen Cetaeeenwirbel, den Laurillard 
für einen Schwanzwirbel einer kleinen Balaena oder eines grösseren Ziphius erklärte. 
(Mém. d. 1. Soc. géolog. d, France, T. III, P. 1(1837), p. 14, Formation tertiaire d. I. 
Crimée p. 13. Jahrb. f. Mineral. 1838, S. 555.) 
Im folgenden Jahre beschrieb Eichwald (Bullet, scient, d. VAcad. Imp. d. sc. d. 
St.-Pétersb., 1. Sér., T. IV, p>. 261) zwei Wirbel, drei (angebliche) Rippenfragmente und 
einen vermeintlichen Fingerknochen vom Cetothcrium, welche die Kaiserliche Mineralogi- 
sche Gesellschaft aus der Krym erhalten hatte, als Reste eiues der Gattung Manatus oder 
Halicore nahe stehenden grossen Seesäugethiers. Hinsichtlich des von Rathke beschrie- 
benen Schädels wurde bei dieser Gelegenheit von ihm (S. 264) bemerkt: «derselbe könnte 
weniger einem walfisehartigen als einem anderen Thier aus der Familie der Manaten an- 
gehört haben, ebenso wie die von mir (d. h. von ihm selbst) beschriebenen Knochen. «Lauril- 
lard's oben erwähnte Deutung des Verneuil'schen Wirbels und v. Baer's Bemerkung, 
dass zwei seiner vermeintlichen Rippenfragmente Unterkieferbruchstücke eines walfisch- 
artigen Thicres seien, scheint ihn später veranlasst zu haben, seine Ansicht über die Deu- 
tung der fraglichen Reste zu ändern, denn in seiner, sowohl in deutscher als russischer 
Sprache begonnenen, von Seiten der St. Petersburger Mineralogischen Gesellschaft erfolg- 
ten Herausgabe einer Urwelt Russlands (Die Urwelt Russkinds, St. Petersburg 1840, 8. 
Heft I, Abhandig. II, p. 25, mit Abbild.) vindizirt er dieselben einem Ziphius priscus. Einer 
Balaenide scheinen sie deshalb nicht von ihm zugeschrieben worden zu sein, weil er sich 
cinestlicils gegen Rathke's richtige Deutung ausgesprochen hatte und der Meinung war: 
die Arten der Bartenwale hätten, nach Maassgabe der noch lebenden, stets nur als riesige 
Formen existirt, andererseits aber, weil Laurillard's Auctorität ihm passender erschien 
die Rücknahme der von ihm früher irrthümlich behaupteten Manatiden- Natur weniger auf- 
fällig zu machen, für welche Zwecke ihm die Verweisung der Reste in die Gattung Ziphius 
als der beste Ausweg erscheinen mochte. 
Die Akademie der Wissenschaften erhielt 1841 auf Kaiserlichen Befehl das Fragment 
eines Schulterblattes, eines Oberarmknochens und den Schwanzwirbel eines Cetaceums, 
die beim Bau der Festung Anapa ausgegraben wurden. Nach Maassgabe der Form des 
Schwanzwirbels und der damit im Einklänge stehenden Verhältnisse des Schulterblattes 
erkannte ich dieselben als Thcile jener Balacnidenform, welcher der von Rathke beschrie- 
bene Schädel, ebenso wie die von Eichwald beschriebenen vermeintlichen Ziphïus-'Reste 
angehörten, welche letztere die Mineralogische Gesellschaft mir gütigst zur Disposition 
stellte. In Folge dieser Untersuchungen veranlasste ich die Akademie, sich die von Rathke 
beschriebenen Cctaceenreste nebst anderen ihnen ähnlichen vom Kertscher Museum zu er- 
bitten. Das Museum der Akademie erhielt von dort in Folge dieses Ansuchens ausser 
dem von Rathke beschriebenen Schädel die Bruchstücke eines fest vollständigen, offenbar 
dazu gehörigen Unterkiefers und mehrere Wirbel. 
Durch mehrmonatliche mühsame Arbeit wurden alle Knochen des Schädels vom festen 
