12 
J. F. Brandt, 
Dass auf die so variabeln Zähne der Sirénien und Getaceen kein sonderliches Gewicht 
zu legen sei, habe ich bereits vor drei Jahren (Symbol, sirenol. Fase. II, Gap. V, p. 94) 
erörtert, kann daher auch ihnen kein solches bei der Ableitung der Getaceentypen zuer- 
kennen. Dass die Bartenwale durch das Geruchsorgan und die Nasenbeine weniger von 
den typischen Formen der Säugethiere abweichen, hat zwar seine gleichfalls schon früher 
von mir (a. a. 0.) anerkannte Richtigkeit; da sich aber dieses Verhalten keineswegs auf 
die Delphinoiden übertragen lässt, so kann dasselbe gleichfalls keine Geltung beanspruchen. 
Die von Gill angeführten morphologischen Angaben vermögen also keinen einzigen 
Beweis für seine Abstammungstheorie der Getaceen zu liefern. Um überhaupt einen solchen 
mit Erfolg aufzustellen müssen nothwendig auf paläontologischem Wege Formen constatirt 
werden , welche als unabweisliche Uebergangsglieder zwischen den Zeuglodontoiden und 
Delphinoiden einerseits, sowie den Zeuglodontoiden und Balaenoiden andererseits sich heraus- 
stellen. Die bisherigen paläontologischen Funde zeigten aber bis jetzt keine solchen Ver- 
bindungsglieder. Wir wissen im Gegentheil, wie schon erwähnt, dass die Reste von Zeuglo- 
donten in denselben Schichten mit denen von Delphinoiden und Balaenoiden vergesellschaftet 
vorkamen, ohne Spur von Uebergängen. Strenge Darwinianer möchten auch wohl über- 
haupt, im Einklänge mit ihrer Vervollkommnungstheorie, die Zeuglodonten nicht als Stamm- 
väter der anderen Getaceen ansehen können, da die ersteren wegen ihrer Beziehungen zu 
den PhoJcen höher standen als die letzteren. Ebenso lassen sich weder die bisher nur für 
die Tertiärzeit nachgewiesenen Getotherien, noch selbst die einerseits zwischen den Geto- 
therien, andererseits den Balaenopteren stehenden Getotheriopsen als Prototypen der Bar- 
temvale der Jetztzeit nachweisen, da die letzteren ebenfalls schon zur Tertiärzeit existirten. 
Die Faunen der Tertiärzeit enthielten überdies, so weit wir sie kennen, nur bereits 
fértige artliche, wie generische u. s.w. Typen. Primäre oder in der Entwickelung begriffene 
Stadien der Urtypen, die wohl in eine weit frühere Zeit zu versetzen sind, hat man nicht 
nachgewiesen. Wie noch jetzt, so gab es schon damals constante und in gewissen Grenzen 
variabele Arten. Aus den Letzteren gingen, ausser einer Menge constanter, auch solche 
zahlreiche Formen hervor, die den Anschein von Arten haben, jedoch auf ihre einzelnen 
artlichen Stammformen sich zurückführen lassen, also, streng genommen, keine echten 
Arten sind, sondern nur in gewissen Grenzen stattfindende Abänderungen ihres artlichen 
Typus darstellen. 
Dass alle Thierarten aus niederen, aber endgültig nur gewisse Arten entwickelnden, 
überaus zahlreichen (nicht wenigen) typischen, artlichen Urformen entstanden sein möchten, 
erscheint allerdings als die naturgemässeste Schöpfungshypothese. Es dient ihr wenigstens, 
wenn auch nur als Analogie, die noch jetzt zu beobachtende Entwickelungsgeschichte der 
organischen Wesen zum wichtigen Anknüpfungspnnct. Da indessen die eigentliche Urzeu- 
gung, trotz zahlreicher Bemühungen, noch nicht hat beobachtet werden können, so fehlt ihr 
noch, trotz der in neuester Zeit so häufigen Erörterungen, der stricte Nachweis. 
